Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А14-13896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-13896/2017


«29» ноября 2017г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инвест», г.Воронеж (ОГРН

1113668030530, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-

АСКО», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 754,50 руб.

без вызова сторон


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая комапния «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик) 44754,50руб. неустойки.

Ответчик иск не признал.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 15.11.2017 было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца 22377руб., в остальной части в удовлетворении искового заявлении было отказано.

22.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует:

30.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 г.н. Р614МН36 и автомобиля Митсубиси г.н. М902АА136, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121 г.н. Р614МН36.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси г.н. М902АА136.

18.12.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (получено ответчиком 15.01.2016).

В установленный срок ответчик не произвел осмотр автомобиля потерпевшей и не организовал проведение независимой экспертизы.

Истец направил ответчику претензию 09.02.2016.

Требование потерпевшего не было удовлетворено, поэтому ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2016 по делу № 2-2699/2016 с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано 89509руб. штрафа по пункту 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

05.06.2017 потерпевший заключает с истцом договор уступки права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заявление истца о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2016 по делу № 2-2699/2016 было установлено следующее:

причинение вреда автомобилю потерпевшего в результате ДТП, имевшего место 30.09.2015;

получение ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате 14.01.2016;

обязанность ответчика выплатить потерпевшему страховое возмещение в сумме 179018руб.;

нарушение ответчиком 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 01.03.2016, что подтверждается выпиской по лицевому счету потерпевшего в ОАО «СКБ-Банк».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право требования взыскания указанной неустойки потерпевший уступил истцу по договору цессии на основании статьи 382 ГК РФ.

Просрочка имела место с 05.02.2016 по 29.02.2016.

Размер неустойки составил сумму 44754,50руб.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная истцом неустойка в сумме 44754,50руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Истец не является потерпевшим, а получил права требования по договору цессии.

Договор цессии не содержит сведений о сумме, которую истец выплатил потерпевшему за полученное право требования к ответчику.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не представил.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего уже было взыскано 89509руб. штрафа по пункту 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 22377руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН

1113668030530, ИНН <***>) 22377руб. неустойки и 2000руб. расходов по госпошлине..

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия мотивированного решения.




Судья С.В. Протасов