Решение от 13 января 2023 г. по делу № А55-582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 января 2023 года

Дело №

А55-582/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Энергия"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик"


о взыскании 6 750 000 руб.


По встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании 1 411 878 руб. 90 коп.

третьи лица:

1.Акционерное общество «Транснефть - Прикамье»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Мехэнергострой»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Антикорстройсервис»


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по доверенности


Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее – ответчик) о взыскании 6 750 000 руб., в том числе: 6 000 000 руб. неотработанного аванса по договору № ТПК-532/01-04-01.3/21-Атл. от 20.04.2021, 750 000 руб. неустойки, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, изложенных в возражении на отзыв ответчика (л.д. 50 т.2).

Определением от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Транснефть – Прикамье".

Ответчик заявил встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 411 878,90 руб., указывая также, что аванс им полностью отработан.

Определением от 14.07.2022 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" для его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.08.2022 судебное разбирательство к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мехэнергострой", Общество с ограниченной ответственностью "Антикорстройсервис".

Представитель ООО "Энергия" иск поддержал, относительно встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО "Атлантик" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

20.04.2021 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) заключен Контракт №ТПК-532/01-04-01.3/21-Атл на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: "Работы по техническому перевооружению ЛЭП". Внеплощадочные сети электроснабжения ГПС "Альметьевск". ВЛ-6кВ п/с 110/35/6 №51 "Акташ" - ГПС "Альметьевск» ф. <***> (одноцепная), ф. <***> (одноцепная), ф. <***>/19 (двуцепная). Техническое перевооружение (далее – Контракт).

Заказчиком (застройщиком) строительства названного объекта является АО "Транснефть – Прикамье" (п. 2.31 Контракта), привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 5.1 Контракта определено, что работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 17 августа 2021 года.

Истец в период с 24.05.2021 по 01.09.2021 в рамках исполнения Контракта осуществлял перевод ответчику денежных средств на общую сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку субподрядчиком акты выполненных работ направлены в адрес подрядчика в период, до предъявления исковых требований, направлены не были, а также не направлены ежедневные отчеты по выполнению работ на объекте строительства, подрядчикам предъявлены исковые требования о возврате неотработанного аванса и взыскании неустойки в связи с допущенными просрочками и иными нарушениями.

Субподрядчик в отзыве на иск указал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку он выполнил работы на общую сумму 7 411 878 руб. 90 коп., направил форму КС-2, форму КС-3, форму КС- 6а в адрес подрядчика, однако соответствующие документы получены не были, остались подрядчиком невостребованными. Считает работы фактически принятыми на заявленную сумму, в связи с чем предъявил встречные исковые требования об оплате фактически выполненных работ в сумме 1 411 878 руб. 90 коп.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец по первоначальному иску ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не отрицал факт, что субподрядчик приступил к выполнению работ по договору, работы выполнялись, напротив, подтверждает выполнение работ ответчиком, предъявляя к нему требования о взыскании неустойки по п. 29.6.6 контракта, в связи с неприменением работниками субподрядчика специальной одежды и обуви в процессе выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

ООО "Энергия" вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения (прекращения) договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, как при прекращении договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, так и при немотивированном отказе от договора.

Отказ от договора на основании норм статьей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Энергия" не заявлялся, по соглашению сторон договор не расторгался.

03.02.2022 ответчик по первоначальному иску подписал и направил истцу посредством услуг АО "Почта России" следующие первичные учетные документы в рамках исполнения Контракта:

акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 7 411 878,90 руб.;

справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма № КС-3) на сумму 7 411 878,90 руб.;

журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) на сумму 7 411 878,90 руб.

Отправка вышеуказанных первичных документов подтверждается почтовой квитанцией от 03.02.2022, описью вложения, конвертом и отчетом о движении корреспонденции.

Конверт с указанными первичными учетными документами истец не принял, в связи с чем он был возвращен как невостребованная корреспонденция в почтовое отделение, из которого был отправлен.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Получив возвращенные первичные документы (акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затратах и журнал учета выполненных работ), ответчик по первоначальному иску сделал в них отметку об отказе истца от их подписания, после чего 29.04.2022 направил ответчику оригиналы счетов, счетов-фактур, оформленных на основании вышеуказанных первичных учётных документов вместе с сопроводительным письмом, в котором просил ответчика произвести оплату работ на сумму 1 411 878,90 руб. (разницу между стоимостью работ согласно направленным первичным документам в размере 7 411 878,90 руб. и фактически оплаченной частью работ в размере 6 000 000 руб.). Конверт с указанными документами был получен ответчиком 12.05.2022. Истец требования ответчика не исполнил, оплату на сумму на сумму 1 411 878,90 руб. не произвел.

Мотивированных возражений по направленному акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 7 411 878,90 руб. ООО "Энергия" не заявила, таким образом, указанные работы считаются фактически принятыми в соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы ООО "Энергия" о выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 7 411 878,90 руб.; справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма № КС-3) на сумму 7 411 878,90 руб.; журнале учета выполненных работ (форма № КС-6а) на сумму 7 411 878,90 руб. третьими лицами - Обществом с ограниченной ответственностью "Мехэнергострой", Обществом с ограниченной ответственностью "Антикорстройсервис" материалами дела не подтверждается.

Контракт между сторонами предусматривал выполнение работ на сумму 10 381 750 руб. 46 коп. Субподрядчик не отрицает факта выполнения работ не на всю сумму контракта, а указывает на частичное выполнение работ.

Между подрядчиком и заказчиком работ (АО "Транснефть – Прикамье") подписана исполнительная документация по объекту строительства на общую сумму 7 411 878,90 руб. Со стороны подрядчика исполнительная документация подписывалась работниками субподрядчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанный факт подрядчиком не оспаривался.

Участие в приемке работ вышеназванных работников ответчика подтверждает Акционерное общество "Транснефть – Прикамье", являющееся заказчиком работ.

Субпорядчик представил адвокатские протоколы опроса свидетелей, подписывавших от имени истца исполнительную документацию с заказчиком работ (АО "Транснефть – Прикамье").

В возражениях на отзыв ответчика (л.д. 48-50 т. 2) ООО «Энергия» также указывает на наличие возражений по качеству выполненных работ, не указывая о каких конкретно работах идет речь.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Причем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, каких-либо конкретных претензий по качеству выполненной работы подрядчику субподрядчику не предъявлял, требований об устранении дефектов и недостатков работ не заявлял.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ни одно из указанных требований не было предъявлено подрядчиком субподрядчику в установленном порядке, как не было представлено и доказательств некачественного выполнения работ.

Также из отзыва заказчика – АО «Трасннефть прикамье» (л.д. 45 т.2) следует, что все работы по объекту выполнены, что подтерждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.10.2021 (форма №КС-14).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Атлантик» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования ООО «Энергия» о взыскании неотработанного аванса судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Также в первоначальном иске подрядчик просит взыскать с субподрядчика штрафные санкции.

В период с «20» мая 2021 года по «20» ноября 2021 года в адрес подрядчика не были предоставлены ежедневные отчеты по выполнению работ на объекте строительства.

Согласно п. 29.5.1., в случае если Субподрядчик не предоставил Подрядчику и/или Организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, предупреждения или предписания, указанные в пунктах 7.22, 7.23, 11.1, 11.5, 11.11, 18.5.4, 18.5.6, 25.1, 25.4, 25.5 Контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое нарушение, (п. 29.5.1. Контракта).

Подрядчиком представлен следующий расчет неустойки на 700 000 руб.:

-по п. 7.22 Контракта — предоставление графика выполнения работ и график поставки материалов: Расчет неустойки за с 20.05.2021 по 20.11.2021 г.: штрафная неустойка X количество дней просрочки = 10 000 руб. X 185 дней = 1 850 000 руб. = не более 100 000 руб.;

-по п. 7.23 Контракта — предоставление информации о ходе выполнения работ - штрафная неустойка X количество дней просрочки = 10 000 руб. X 1 850 000 руб. = не более 100 000 руб.;

- по п. 11.1. Контракта - договоры по материалам и оборудованию - штрафная неустойка X количество дней просрочки = 10 000 руб. X 1 850 000 руб. = не более 100 000 руб.;

- по п. 11.5 Контракта — сопроводительные документы по материалам и оборудованию -штрафная неустойка X количество дней просрочки = 10 000 руб. X 153 дней 1 850 000 руб. = не более 100 000,00 руб.;

-п. 11.11 Контракта — отчет о ходе поставки Материалов и Оборудования - штрафная неустойка X количество дней просрочки = 10 000 руб. X 153 дней 1 850 000 руб. = не более 100 000 руб.;

- по ст. 18 Контракта — отчет по СКК- штрафная неустойка X количество дней просрочки = 10 000 руб. X 153 дней 1 850 000 руб. = не более 100 000 руб.;

-по ст. 25 Контракта — обстоятельства, о которых субподрядчик обязан предупредить подрядчика - штрафная неустойка X количество дней просрочки = 10 000 руб. X 153 дней 1 850 000 рубл. = не более 100 000 руб.

Кроме того, заказчиком (АО «ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ) зафиксированы случаи, когда работниками субподрядчика при попытке выполнить контрактные обязательства, были нарушены требования, предусмотренные Правилами по охране труда при погрузочно -разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от «28» октября 2020 г. № 753н, Правилами по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от «16» ноября 2020 г. № 782н, а также Регламентами Заказчика/Подрядчика, о чем «10» августа 2021 г. был составлен Акт - предписание № 08.

В случае несоблюдения субподрядчиком, в том числе при выполнении Работ силами субсубподрядчиков, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Подрядчика, в том числе за следующее нарушение:

- неприменения и/или неправильного применения работниками субподрядчика, специальной одежды, специальной обуви с защитным подноском и защитных касок, а также других средств индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с характером проводимых работ. Надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является Акт, составленный Подрядчиком с привлечением при необходимости представителей Организации по строительному контролю или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ.

На основании соответствующего Акта, 22 сентября 2021 года в адрес субподрядной организации была направлена претензия исх. № 2209/1 о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств с требованием уплаты неустойки согласно предписанию № 8 от 10 августа 2021г.

Согласно п. 29.6.6 Контракта Подрядчик в случае неприменения и/или неправильного применения работниками Субподрядчика, в том числе Субподрядных организаций, специальной одежды, специальной обуви с защитным подноском и защитных касок, а также других средств индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с характером проводимых работ вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Таким образом, сумма неустойки составляет 50 000 рублей из расчета: количество фактов нарушений - 5 пунктов X размер неустойки 10 000 руб.

Факт наличия нарушений, указанных в п. п. 29.6.6 контракта, подтверждается материалами дела.

Проверив расчет подрядчика и возражения субподрядчика, суд установил, что неустойка по пунктам 11.1, 11.5 контракта начислена неправомерно, поскольку поставка давальческих материалов подрядчиком не производилась; по статьям 18, 25 Контракта подрядчиком не указано, за какие конкретно нарушения в процессе выполнения работ начислена неустойка, доказательств возникновения соответствующих ситуаций, о которых субподрядчик обязан был предупредить подрядчика, не представлено.

С учетом изложенного, правомерными являются требования о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. за нарушения, допущенные работниками субподрядчика, требования о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб. за непредставление различной информации (пункты 7.22, 7.23, 11.11).

Одновременно с этим субподрядчик указал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям предполагаемого нарушения обязательства и на этом основании в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" 350 000 руб. неустойки, а также 2 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" из федерального бюджета 375 руб. уплаченной платежным поручением №5216 от 29.12.2021 государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" 1 411 878 руб. 90 коп. задолженности, а также 27 118 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" 1 086 054 руб. 69 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1