Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А43-40156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40156/2018

г. Нижний Новгород 13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алены Александровны (шифр судьи 55-327),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Автокард»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Строймонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бор, д. Пичугино Нижегородская область

о взыскании 54 141 руб. 08 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Компания Автокард» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Строймонтаж» о взыскании 4 141 руб. 08 коп., в том числе 32 849 руб. 26 коп. долга по договору от 13.02.2014,21 291 руб. 82 коп. пени за период с 18.10.2016 по 31.07.2018, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 165 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, извещен надлежащим образом явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступили документы дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение договора КА-683 поставки горюче-смазочных материалов (ГМС) от 13.02.2014 (акты приема-передачи пластиковых карт; отчеты по картам и т.д.).

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Автокард» (продавец) и ООО «МДМ Строймонтаж» (покупатель) заключен договор от 13.02.2014 № КА-683, по которому продавец обязался продавать, а покупатель - приобретать и оплачивать ГСМ различных марок для производственных и внутрихозяйственных нужд.

Сделка по приобретению ГСМ оформляется в месте и в момент предъявления покупателем и принятия оператором АЗС карты и подтверждается выдачей покупателю чека терминала платежной системы «Авточип» и "Лукойл-Интер-Кард"(п.2.3 договора).

Согласно п.4.1 и 4.3 договора ГСМ оплачиваются покупателем на условиях предоплаты. Сумма расчетов определяется из цены данного вида ГСМ, действовавшей на АЗС на момент получения на ней ГСМ. Данные цена и сумма указываются в чеках с АЗС и отчетах продавца. При заключении договора покупатель делает предоплату в размере 30% от среднемесячного потребления ГСМ. В случае выборки покупателем ГСМ сверх оплаченного количества покупатель обязан оплатить выбранные ГСМ в течение 3 банковских дней с момента превышения стоимости полученных по картам ГСМ над суммой предоплаты.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику ГСМ по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Однако ответчик обязательства по оплате ГСМ в полном размере не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 30 июня 2018 года в размере 32 849 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в погасить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате ГСМ, задолженность ответчика перед истцом составляет 32 849 руб. 26 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 849 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 21 291 руб. 82 коп. пени за период с 18.10.2016 по 31.07.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности покупателя по текущему балансу покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1% от суммы задолженности по текущему балансу за каждый день наличия задолженности.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 21 291 руб. 82 коп. за период с 18.10.2016 по 31.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 26.09.2018, заключенный между ФИО1 и истцом, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бор, д. Пичугино Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Автокард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород 54 141 руб. 08 коп., в том числе 32 849 руб. 26 коп. долга по договору от 13.02.2014, 21 291 руб. 82 коп. пени за период с 18.10.2016 по 31.07.2018, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 165 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская