Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-50794/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-50794/2018
г. Краснодар
20 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 05.02.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ АКТРОС» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 215 109 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки № А0010 от 24.07.2017 г., а также 21 510 руб. 98 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ АКТРОС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» с требованиями о взыскании 215 109 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки № А0010 от 24.07.2017 г., а также 21 510 руб. 98 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Ответчик в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Поскольку по взыскиваемой сумме исковые требования ООО «КОМПАНИЯ АКТРОС» отвечают критерию дела для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отклоняет соответствующие возражения ответчика и считает возможным рассмотреть данный спор в порядке упрощенного производства.

05.02.2019 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

13.02.2019 г. от ответчика - ООО «КОМПАНИЯ АКТРОС» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № А0010, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов.

В силу п. 1.3 договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях или акцептированных счетах в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора, покупатель оплачивает 100% от суммы выставленной в счете или подписанной спецификации, если иной порядок не предусмотрен в спецификации.

В соответствии с п. 3.7 договора, расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного им счета.

В платежном поручении о предоплате должны быть указаны номер и дата договора, номер и дата счета на предоплату, а также полное наименование покупателя (плательщика) (п. 3.8 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с августа 2017 г. по июль 2018 г. поставил ответчику товар (электротовары) на общую сумму 12 149 882 руб. 58 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара по договору поставки № А0010 от 24.07.2017 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 215 109 руб. 83 коп. по состоянию на 07.12.2018 г. за период с июля 2017 г. по август 2018 г.

Претензия истца от 06.02.2018 г. исх. № 01, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что у него отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие поставку товара 18.07.2018 г. на сумму 66 565,71 руб., а также 16.03.2018 г. на сумму 70 138,24 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 215 109 руб. 83 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих поставку товара 18.07.2018 г. на сумму 66 565,71 руб., а также 16.03.2018 г. на сумму 70 138,24 руб. отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела представлены УПД от 18.07.2018 г. на сумму 66 565 руб. 71 коп., от 16.03.2018 г. на сумму 70 138 руб. 24 коп., подписанные и заверенные печатью ответчика.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, между сторонами подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г., в котором включена поставка ответчику товара 16.03.2018 г. на сумму 70 138 руб. 24 коп. (л.д. 70).

Отсутствие у ответчика экземпляров указанных универсальных передаточных документов не является основанием для освобождения от оплаты фактически полученного товара по договору поставки № А0010 от 24.07.2017 г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «КОМПАНИЯ АКТРОС» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215 109 руб. 83 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 510 руб. 98 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара за период с 25.04.2018 г. по 30.11.2018 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.4 договора поставки № А0010 от 24.07.2017 г., при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом произведено начисление неустойки с 25.04.2018 г. на всю сумму задолженности, в том числе в отношении УПД от 18.07.2018 г., срок оплаты по которой наступил 18.07.2018 г.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 25.04.2018 г. по 30.11.2018 г., который составил 51 202,67 руб.

При этом, учитывая, что в соответствии с п. 6.4 договора поставки № А0010 от 24.07.2017г. неустойка не может составлять более 10% от суммы задолженности, неустойка составит 21 510 руб. 98 коп. (215 109 руб. 83 коп.*10%), т.е. сумму, заявленную истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до заявленной ответчиком двукратной ставки рефинансирования в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для обоснования величины неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре поставки № А0010 от 24.07.2017 г. неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «КОМПАНИЯ АКТРОС» о взыскании с ответчика 21 510 руб. 98 коп. неустойки за период с 25.04.2018 г. по 30.11.2018 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ АКТРОС» (ИНН <***>) 215 109 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки № А0010 от 24.07.2017 г. по состоянию на 07.12.2018 г. за период с июля 2017 г. по август 2018 г., 21 510 руб. 98 коп. неустойки за период с 25.04.2018 г. по 30.11.2018 г., а также 7 732 руб. расходов на оплату госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ АКТРОС» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением№ 863 от 05.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Ермолова