Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А50-17703/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.10.2019 года Дело № А50-17703/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060, <...>)

к ответчику: Муниципальному образованию Краснокамского городского округа в лице Администрации города Краснокамска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060, <...>)

третье лицо: Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617060, <...>)

о взыскании 165 134 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКФ «Уралкомп» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с МО Краснокамского городского округа в лице Администрации города Краснокамска (ответчик) за счет казны местного бюджета 165 134 руб. 28 коп., в том числе задолженности в сумме 121124 руб. 63 коп. за оказанные в период с января 2011 года по февраль 2019 года коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, а также пени в сумме 43919 руб. 65 коп., за период с 11.02.2011 года по 30.04.2019г. с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 37035 руб. 23 коп., образовавшуюся за период с марта 2016 года по февраль 2019 года, а также пени в сумме 13804 руб. 84 коп., рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ за период с 11.04.2016г. по 30.04.2019г. с их последующим начислением на сумму основного долга.

Требования по оплате заявлены в отношении ком. 6 секц. 46, дома № 17 по ул. Калинина, в г. Краснокамск Пермского края общей пл. 12,3 кв. метра.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением 08.08.2019г.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, указывает, на отсутствие данного помещения в муниципальной собственности, что подтверждается законом Пермского края о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района от 14.12.2006г. (л.д.79-81). Предполагает об отсутствии данного помещения в виду перепланировки. Также указывает на пропуск срока исковой давности, считает, что требования могут быть заявлены, только начиная с мая 2016 года.

Третье лицо представило пояснения по иску, в которых указало, что ком. 6 секц. 46, дома № 17 по ул. Калинина, находится в муниципальной собственности, при этом договор найма с января 2011 года ни с кем в отношении данного помещения не заключался. Право собственности подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.70).

Третье лицо просит отказать в требованиях, так как потребления ресурсов не было. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности.

Представители сторон в судебном заседание не явились, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст.8; 9; 65; 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в виду следующего.

Из материалов дела следует, что во взыскиваемый период истец являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку в управлении последнего находился многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>, что подтверждается договором управления от 11.11.2010 г. (л.д.23-38).

Факт нахождения помещения расположенного в данном доме (общежитие) в муниципальной собственности за взыскиваемый период оспаривается ответчиком. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ком. 6 пл. 19,19 кв. метра включена в реестр муниципального имущества. Доводы ответчика, что данная комната не была истребована в муниципальную собственность в рамках рассмотрения Дела №А50-19387/10, не принимаются судом, так истцом по данному делу выступала Администрация г. Краснокамска, следовательно, именно ею и был определен размер требований по иску. Также ответчиком не оспаривается, что в данном помещении никто не прописан, не проживает с 17.06.2015г. (дата снятия с регистрационного учета в виду смерти). Кроме того, согласно представленного технического паспорта и акта осмотра от 22.10.2019г. помещение № 6 пл. 12,3 кв. метра имеет место быть.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, доказанным наличие в муниципальной собственности комн. № 6 пл. 12,3 кв. метра расположенное в секции 46 дома по ул. Калинина, 17 в г. Краснокамск Пермского края.

Как следует из пояснений представителей истца, расчет произведен на основании утвержденных местным органом власти нормативов на содержание и текущий ремонт. Расчет оплаты за электро-, водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества, произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади на основании выставленных ресурсоснабжающей организации счетов.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с нормативными документами, закрепляющими порядок расчета стоимости коммунальных услуг и принимаются судом, поскольку арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При исследовании доводов ответчика о применении срока исковой давности судом установлено, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

Исковое заявление направлено в суд 28.05.2019г. (штамп Почты России).

Как указано в Определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 октября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-8026: «В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию».

Ответ на претензию истца от 13.03.2019г. (получено ответчиком 19.03.2019г.) материалы дела не содержат, имеет место ответ на претензию третьим лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что считает необходимым применить условия исковой давности с 28 апреля 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что срок оплаты за оказанные услуги по общему правилу наступает с 11 – го числа месяца следующего за расчетным (ч.14 ст.155 ЖК РФ) задолженность подлежит взысканию с апреля 2016 года в сумме 35623 руб. 78 коп. В остальной части следует отказать.

В виду вышеизложенного, истец просит взыскать неустойку в виде пени предусмотренную ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, исчисляя её с 11 - го числа месяца следующего за расчетным по 08.08.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

Одновременно суд считает необходимым скорректировать и заявленную сумму пени, с учетом установленной суммы задолженности, и действующей на момент принятия судебного акта ставкой рефинансирования, равной 6,5%.

Пени подлежат взысканию в сумме 11554 руб. 40 коп.

Требования о дальнейшем начислении пени, также подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют действующему законодательству.

Судебные расходы истца взыскиваются с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Краснокамского городского округа в лице Администрации города Краснокамска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060, <...>) за счет казны местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060, <...>) 47178 (сорок семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 35623 руб. 78 коп. и пени в сумме 11554 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) руб.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга 35623 руб. 78 коп. по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 09.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3921 руб., уплаченной по платежному поручению № 277 от 21.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяИ.Н. Пугин