Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А40-200268/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200268/23-118-1634
г. Москва
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: <***>)

к ООО «ЭКОЛОГИЯ» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору лизинга от 05.08.2021 №Л56936 в размере 1 234 709,16 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. от 07.11.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.09.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКОЛОГИЯ» о взыскании убытков по договору лизинга от 05.08.2021 №Л56936 в размере 1 234 709,16 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между ООО «СТОУН-ХХI» (лизингодатель) и ООО «ЭКОЛОГИЯ» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Л56936, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «ЭКОЛОГИЯ» предмет лизинга: Легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2021 года выпуска.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №56936 от 05.08.2021 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем, 01.09.2022 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован по договору купли-продажи №КП 56936/ОК от 08.09.2022.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общая сумма договора лизинга составляет 11 100 218,40 руб.

Цена предмета лизинга составляет 8 300 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 830 000,40 руб.

Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 2 641 181,62 руб.

Размер финансирования составляет 7 469 999,60 руб.

Фактически получено платежей на сумму 3 471 182,02 руб.

Процентная ставка составляет 12,73%.

Срок договора лизинга составляет 1075 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 399 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 039 510,82 руб.

Размер начисленных пеней составляет 258 180,36 руб.

Плата за коллекторские услуги составляют 948 600 руб.

Плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга составляет 0 руб.

Расходы по хранению составляют 0 руб.

Плата за оценку составляет 0 руб.

Комиссия за продажу составляет 359 600 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 200 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 234 709 руб. 16 коп. и является убытком лизингодателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении убытков, оставлена без ответа и без исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что истец реализовал возвращенный предмет лизинга по заниженной цене, по непрозрачной процедуре (без проведения торгов). Ответчик возражает против включения в расчет всех убытков лизингодателя; начисленную неустойку просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма договора лизинга составляет 11 100 218,40 руб.

Цена предмета лизинга составляет 8 300 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 830 000,40 руб.

Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 2 641 181,62 руб.

Размер финансирования составляет 7 469 999,60 руб.

Фактически получено платежей на сумму 3 471 182,02 руб.

Процентная ставка составляет 12,84%.

Срок договора лизинга составляет 1065 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 399 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 049 309,82 руб.

Размер начисленных пеней составляет 50 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 9 547 900 руб. (согласно заключению эксперта).

Таким образом, результат расчета сальдо встречных обязательств составляет 3 619 772 руб. 20 коп. в пользу лизингополучателя.

Проверив расчеты истца, суд пришел к выводу, что он составлены неверно, с нарушением правил, установленных Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Расходы лизингодателя на коллекторские услуги и комиссия за продажу не подлежат включению в расчет сальдо встречных представлений.

В соответствии с п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе, направив письменное уведомление, потребовать оплатить задолженность по просроченным платежам, указав срок оплаты, и обязать лизингополучателя в течении 10 дней со дня получения соответствующего требования доставить предмет лизинга с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи.

В случае не выполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке предмета лизинга и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять предмет лизинга. С момента изъятия предмета лизинга из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым (п. 2.2.1).

В связи с тем, что предмет лизинга находился в угоне, 14.09.2022 истец обратился в МВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела, выдан КУСП № 1057.

Впоследствии ответчик самостоятельно заключил два договора с коллекторскими агентствами с целью поиска автомобиля.

Истец самостоятельно смог вывезти авто по причине нахождения на нем "маячка", что опровергает несение им соответствующих расходов по розыску авто и его изъятию. При этом недобросовестность ответчика не доказана со стороны истца, в силу отсутствия объективной возможности передать автомобиль истца в указанные им сроки, так как в указанный период, ответчик не имел доступа к автомобилю, в силу угона.

Ответчик не скрывал предмет лизинга, добросовестно уведомил истца об его угоне, не обладал информацией о местонахождении имущества и не уклонялся от его передачи, что подтверждается подписанным актом изъятия.

Таким образом, истец не обосновал привлечение коллекторов для поиска автомобиля по завышенной стоимости, без необходимости, с учетом того, что ответчик самостоятельно занимался поиском предмета лизинга для его возврата.

Взыскание с ответчика комиссии за продажу ТС является необоснованным.

Агентские слуги оказывало аффилированное истцу юридическое лицо – ООО «РИФ-Консалт».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «РИФ-Консалт» с долей в 45,5% является ФИО3, который также является руководителем и учредителем с долей в 56,3% ООО «СТОУН-XXI».

При таких условиях, сам факт осуществления платежей в адрес коллекторского агентства, является недостаточным доказательством для вывода о реальном оказании агентством услуг, поскольку фактически вывода денежных средств из группы компаний не произошло.

Из представленных истцом документов не усматривается, какие юридические и иные действия агент реально совершил от своего имени или от имени истца в отношении транспортного средства, в чем проявилось содействие истцу в заключении договора купли-продажи между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «АСС».

Отсутствие раскрывающих информацию и достоверно свидетельствующих (подтверждающих) о фактическом оказании услугу в отношении спорного ТС, объеме, составе, их результате и расчете стоимости вознаграждения в соответствии с условиями договора (акты сдачи-приемки услуг, отчеты агента, расчет вознаграждения) не позволяет дать оценку соразмерности стоимости этих услуг в расчете сальдо если они действительно были необходимы и исключает возможность соотнести понесенные расходы с настоящим делом.

Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществлении агентом действий, не могут служить надлежащим доказательством выполнения агентом своих обязательств.

В материалы дела истцом не представлены доказательства необходимости привлечения агента для реализации предмета лизинга и отсутствия у лизингодателя возможности самостоятельно реализовывать транспортное средство, истцом не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка составляет 258 180,36 руб. из расчета 0,35% за каждый день просрочки, что составляет 127,75% годовых.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору  подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 73 765 руб. 81 коп. (исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа).

Цена возращенного предмета лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № КП 56939/ОК от 08.09.2022  за 6 200 000 руб.

Торги по продаже имущества истцом не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре. При этом, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Истец не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга им продан, не доказал, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом изложенных обстоятельств, судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости возвращенного имущества на дату его изъятия.

Согласно выводам эксперта, стоимость возвращенного предмета лизинга на дату изъятия составляла 9 547 900 руб. Указанная сумма подлежит включению в расчет сальдо встречных представлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что общая сумма договора лизинга составляет 11 100 218,40 руб.

Цена предмета лизинга составляет 8 300 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 830 000,40 руб.

Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 2 641 181,62 руб.

Размер финансирования составляет 7 469 999,60 руб.

Фактически получено платежей на сумму 3 471 182,02 руб.

Процентная ставка составляет 12,84%.

Срок договора лизинга составляет 1065 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 399 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 049 309,82 руб.

Размер начисленных пеней составляет 73 765,81 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 9 547 900 руб. (согласно заключению эксперта).

Таким образом, результат расчета сальдо встречных обязательств составляет 3 596 006 руб. 39 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 453, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова