Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А49-2366/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2366/2017
11 июля 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аварком+" (ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440023; ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" лице Пензенского филиала САО "ВСК" (Островная ул., д. 4, Москва г., 121552; Володарского ул., д. 27, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36300 руб.

без участия представителей сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Аварком+" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к САО "ВСК" лице Пензенского филиала САО "ВСК" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку за период с 05.04.2016 по 02.03.2017 в размере 28300 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб., кроме того, судебные расходы в размере 17000 руб. (с учетом уточнений от 20.06.2017).

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В связи с неявкой представителей сторон суд рассмотрел спор без их участия (ст. 123, 156 АПК РФ).

В возражениях на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик также указал, что экспертное заключение не отвечает требованиям ФЗ "Об ОСАГО". Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг считает завышенными, просил снизить данную сумму с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По адресу <...>, 25.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***>. причинил ущерб а/м ВАЗ-2110. государственный регистрационный знак <***> принадлежащая ФИО4 па праве собственности. В соответствии с ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие било оформлено без участия, уполномоченного па то сотрудника полиции. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СЛО "ВСК" (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0350721965 (дата заключения договора 13.07.2015).

В установленный правилами ОСАГО срок ФИО4 обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая 13.03.2016, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, по непонятным причинам, не выполнила.

Между ФИО4 (цедент) и ООО "Аварком" (цессионарий) 11.08.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО "ВСК", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ "Об ОСАГО". 23.08.2016 о смене кредитора в САО "ВСК" было направлено уведомление.

Так как страховщик не исполнил обязательства, ООО "АварКом+" 19.12.2016 обратилось в независимую экспертную компанию ООО "ОК Эксперт –Плюс" для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков а/м ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 33800 руб. Истцом понесены расходы на организацию проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 8000 руб. (л.д. 34).

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были предоставлены в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" 28.12.2016. Требования по предъявленной претензии удовлетворены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и на условия договора уступки права требования (цессии) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

После предъявления иска в суд 06.06.2017 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 28300 руб. (л.д.87).

Оценив представленные истцом доказательства (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, находит исковые требования в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению.

Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в сумме реально понесенных истцом затрат в размере 8000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав – определения размера причиненного ущерба (ст. 15 Кодекса).

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.04.2016 по 02.03.2017, самостоятельно уменьшив ее размер до 28300 руб. Проверив указанный истцом период начисления неустойки, суд, находит его соответствующим ст. 12 Закона об ОСАГО и подтвержденным ответчиком.

Оценив заявленную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 4606 руб., рассчитав ее от суммы страхового возмещения 28300 руб. за период с 05.04.2016 по 02.03.2017 с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент обращения истца с иском (9% годовых х 2).

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 17000 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера судебных издержек, как чрезмерных, мотивируя возражения несложностью дела, серийностью дел, инициированных истцом с аналогичным предметом и основанием.

Как установлено судом, исполнитель (ИП ФИО5) по договорам об оказании юридических услуг на этапе искового производства на момент рассмотрения дела по существу подготовлено и направлено более 100 исковых заявлений с аналогичными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу является однотипным, не имеет особой правовой и фактической сложности. В деле отсутствуют доказательства того, что исковое заявление составлено в результате длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из результатов обобщения гонорарной практики по Пензенской области, считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 6000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком+" 4606 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, 8000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварком+" 1344 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.