Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-66675/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66675/2020
30 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Ленинградской области "Тосненская клиническая Межрайонная Больница" (адрес: Россия 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ТОСНО, ШОССЕ. БАРЫБИНА, 29, ОГРН: );

ответчик ОАО "МЕДТЕХНИКА-1" (адрес: Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ВОРОНЕЖСКАЯ, 16, ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2020

представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

установил:

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Ленинградской области "Тосненская клиническая Межрайонная Больница" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МЕДТЕХНИКА-1" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 1.235.000 руб., а также 25.300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между Сторонами был заключен контракт № 28-ЭА на «Выполнение комплекса услуг и работ по обеспечению работоспособности и безопасной эксплуатации медицинской техники на 2018 год» от 22.01.2018.


Техническим заданием к Контракту на техническое обслуживание медицинского оборудования ГБУЗ «Областная клиническая больница» № 28-ЭА 22.01.2018 (приложение №1) стороны согласовали список оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, виды выполняемых работ в отношении каждой единицы оборудования, а также перечень основных видов работ, которые включаются в техническое обслуживание медицинского оборудования.


Согласно п. 5.2 Контракта документом, подтверждающим факт оказания/выполнения Исполнителем услуг/работ, указанных в п. 1.1 Контракта, является акт оказанных услуг, подписываемый Исполнителем и Заказчиком. Акт представляется Исполнителем не позднее 3-х рабочих дней с момента завершения работ/услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего Контракта.


Согласно п. 5.1 Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Минздравом Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации, техническое обслуживание медицинской техники в гарантийный и послегарантийный период является обязательным условием ее безопасной эксплуатации и эффективного применения по назначению.


В соответствии с п.5.4 указанных Методических рекомендаций к учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию медицинской техники относятся:

• договоры (контракты) о техническом обслуживании медицинской техники;

• журналы технического обслуживания медицинской техники

• формуляры медицинских изделий (при требовании их наличия в соответствии с нормативной документацией);

• акты-наряды на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники;

• протоколы (акты) контроля технического состояния изделий медицинской техники;

• графики (планы) технического обслуживания медицинской техники;

• учетные документы на каждую единицу средств измерений, испытательного и технологического оборудования.


Приложением № 1 к указанным Методическим рекомендациям установлена форма журнала технического обслуживания медицинской техники.


Внутренней проверкой установлено, что ООО «Медтехника-1» в нарушение п. 1.1 технического задания, п. 1.2, 1.3, 4.4.2, 6.5.6 Методических рекомендаций не велся журнал технического облуживания медицинской техники, в ряде случаев велся ненадлежащим образом. В журнале технического облуживания медицинской техники, принадлежащему Вам, ряд записей о техническом обслуживании оборудования отсутствуют. Конкретные виды работ по техническому обслуживанию в журналах технического облуживания медицинской техники, не всегда указаны.


В ходе проверки обнаружено 247 случаев нарушения в ведении журнала ТО МТ.




Вышеуказанные нарушения по мнению Истца подтверждаются приложением к настоящей претензии ( опись нарушений, заверенные копии журналов). Т.о. в случае несогласия с требованиями, писанными в настоящей претензии полагаем необходимым подробно пояснить каждый факт.


Как следует из пунктов 2.1.3. и 2.1.4. Исполнитель обязан вести журналы по КТО МТ, переданной в ЛПУ на период действия настоящего Контракта, согласно Приложению 3-3 к настоящему Контракту и выполнять КУиР надлежащего качества и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.


Согласно приложению №3-3 к Контракту на период действия договорных отношений в 2018 году ОАО «Медтехника -1» передает в ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" журналы по техническому обслуживанию медицинской техники для ведения на отделениях и подразделениях в количестве 44 шт.


Пунктом 7.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5.000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).


Исходя из того, что руководством ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» было выявлено 247 нарушений, то штраф, подлежащий уплате составляет 1.235.000 руб.


В адрес Ответчика были направлены две досудебные претензии, оставленные Ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.


Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.


Истец по тексту искового заявления ссылается на Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники» без указания реквизитов документа. ОАО «Медтехника-1» предполагает, что ГБУЗ ЛО «Тосненская МБ» имеет ввиду Методические рекомендации, введенные письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 N 293-22/233. Тем не менее, содержание пунктов 5.1 и 5.4 этих рекомендаций отличается от изложенных Истцом в исковом заявлении. А упомянутые п. 1.2 и 1.3. отсутствуют в Методических рекомендациях.


У Ответчика после подсчета нарушений, перечисленных Истцом в приложении к претензии, получилось 246 нарушений, а не 247.


22 января 2018 между ОАО «Медтехника-1» (далее - Исполнитель) и ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» (далее - Заказчик) заключен контракт № 28-ЭА.


Предметом контракта является выполнение комплекса услуг и работ по обеспечению работоспособности и безопасной эксплуатации медицинской техники в 2018 году для нужд ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» в объеме и на условиях, установленных контрактом.


Контракт исполнен в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными Заказчиком без замечаний.


В числе других обязанностей пунктом 2.1.3 предусмотрена обязанность Исполнителя вести журналы по КТО МТ в период действия контракта согласно Перечня отделений и структурных подразделений Заказчика.


Согласно пункту 2.4.1. Контракта Заказчик вправе проверять ход выполнения комплекса услуг и работ по обеспечению работоспособности и безопасной эксплуатации медицинской техники (КУиР). Считаем, что данный пункт позволяет Заказчику проводить проверку не только процесса оказания услуг, но и процесса заполнения журналов.


Журналы постоянно находились у Истца, Истец имел возможность ежедневно вносить записи и осуществлять проверку заполнения журналов.


Ответчик организовал постоянное пребывание 2 своих сотрудников у Истца в течение срока исполнения контракта согласно п.9 Технического задания (Приложение № 1 к контракту. Также были задействованы еще 12 специалистов Ответчика, периодически прибывавших для оказания услуг по контракту.


Тем не менее, ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» не предъявило претензии по журналам в процессе приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг и подписания сторонами двухсторонних актов в соответствии с п. 4.3. контракта, несмотря на то, что согласно п. 4.6. контракта у Заказчика было право отказаться от приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг, составляющих КУиР в случае их ненадлежащего качества, направив Исполнителю мотивированную претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг.


Таким образом, Исполнитель сделал обоснованный и совершенно логический вывод о том, что его услуги и работы, в том числе ведение журналов, оказаны качественно, своевременно и в полном объеме.


Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).


Данная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 13.07.2020 по делу N А26-8274/2019), Арбитражного суда Московского округа (постановление от 06.02.2020 по делу А40-178543/2019, постановление от 12 мая 2020 г. по делу N А40-254425/2019).


Спустя полтора года после безоговорочного принятия Заказчиком всех услуг и окончания срока действия Контракта, Истец предъявил претензию к заполнению журналов, сославшись на Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", изложенные в письме Департамента государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники Минздрава России от 27.10.2003 N293-22/23.


В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством. Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.


Однако, Методические рекомендации носят рекомендательный порядок и не являются документом, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Также они не являются документом, разработанным и применяемым в национальной системе стандартизации и принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.


Контрактом №28-ЭА от 22.01.2018 и аукционной документацией не предусмотрено применение Методических рекомендаций при заполнении журналов. Кроме того, в контракте и приложениях к нему не описаны форма журнала, порядок внесения записей, случаи их внесения, ответственные лица, порядок урегулирования спорных ситуаций.


Заказчик не вправе предъявлять к Исполнителю дополнительные требования, не предусмотренные документацией о закупке и контрактом.


Согласно Контракту на Исполнителя возложена обязанность по ведению журналов на период действия Контракта (п.2.1.3.), но порядок и правила его ведения не определены, в т.ч. не описаны случаи, подлежащие занесению в журнал, лица, ответственные за их ведение и сроки внесения записей.


Исходя из этого, Заказчик ошибочно пришел к выводу о наличии составов правонарушений за невнесение единичных записей в журналы, тж. в контракте сроки, порядок и правила внесения этих записей не установлены, соответственно, нарушения со стороны Исполнителя отсутствуют.


Более того, Заказчик в качестве нарушений вменяет Исполнителю отсутствие подписей должностных лиц Заказчика, за бездействие которых Исполнитель не отвечает и не может отвечать.


За отсутствие записей должностных лиц Заказчика в журналах ответственность должен нести сам Заказчик, а не Исполнитель.


Согласно Приложения № 3-3 на период действия договорных отношений в 2018 году ОАО «Медтехника-1» передает в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» журналы по техническому обслуживанию медицинской техники для ведения на отделениях и подразделениях в количестве 44 шт.


Следовательно, обязанность по ведению журналов также лежит и на Заказчике.


Применяя аналогию позиции Истца по заполнению журналов, можно судить о нарушении самим Заказчиком ведения журналов


В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).


В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


Материалами дела подтверждается факт оказания ОАО "Медтехника-1" услуг и работ по обеспечению работоспособности и безопасной эксплуатации медицинской техники по контракту от 22.01.2018 28-ЭА.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При указанных обстоятельствах, требования Истца удовлетворению не подлежат.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.