Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А35-5141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5141/2019
10 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного перерыва в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника ФИО2

к публичному акционерному обществу «Курскпромбанк»

о признании сделки недействительной,

третьи лица: ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - предъявлен паспорт, ФИО5, по доверенности 11.07.2019,

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 14.08.2019 №119, ФИО7 по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Курскпромбанк» о признании сделки недействительной.

Определением от 26.06.2019 года открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост», ФИО3, ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении правового обоснования заявленных требований. Принято судом к производству.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 02.12.2019 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило письменное пояснение к делу. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца устно ходатайствовал об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем ходатайства не доказано, что истребуемые заявления ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о выдаче кредита по кредитному договору №Ю17-16-018К от 25.04.2019, а также сведения о расчетах между сторонами по данному договору, регулирующие правоотношения, сложившиеся между третьим лицом ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» и ответчиком, имеют отношение к правоотношениям, являющимся предметом данного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.67-68 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью и отсутствием правовых обоснований.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» с долей 4,1% уставного капитала. Другими участниками данного ООО являются ФИО4 (95,6 %) и ФИО3 (0,3%) что подтверждается данными из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Курский промышленный банк», являясь кредитной организацией, осуществляет кредитование ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост».

Между ПАО «Курский промышленный банк» и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» заключен кредитный договор <***> от 25.04.2016, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 18.04.2018.

28.04.2017 между ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» и ПАО «Курский промышленный банк» заключен договор поручительства №Ю17-16-018П/04. Согласно условиям договора поручительства №Ю17-16-018П/04 от 28.04.2017, ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» (Поручитель) согласен отвечать за исполнение ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (Заемщик) его обязательств полностью вне зависимости от наличия или отсутствия иного обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору <***> от 25.04.2016, в том числе:

- 100% от полученной суммы кредита в размере 50 000 000 руб.

- 100% от суммы процентов за пользование кредитом и комиссий в сумме 7 250 000 руб.

- 100% от суммы неустойки, штрафов и убытков, вызванных исполнением обязательств Заемщика перед Кредитором согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1., 1.2. Договора).

Как указывает ФИО2, вышеуказанный договор поручительства являлся для ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» крупной сделкой, в силу чего для ее заключения требовалось решение общего собрания ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» об одобрении данной сделки.

Однако, общее собрание ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» по данному вопросу не проводилось, и положительное решение по данному вопросу не принималось.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

В силу данных причин ФИО4 не имел права участвовать в проведении собрания по вышеуказанным вопросам и принимать по ним решение.

По мнению истца, заключение вышеуказанной сделки могло быть произведено только в случает ее одобрения ФИО2 являющейся собственником 4,1% долей и ФИО3, являющимся собственником 0,3% долей в уставном капитале ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда».

Также истец указывает, что ПАО «Курскпромбанк», являясь стороной по оспариваемой сделки, знало об отсутствии согласия общего собрания ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» на ее совершение.

Согласно правовой позиции ФИО2, ей о заключении оспариваемой сделки, стало известно только в апреле 2019 года, в процессе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Курска.

Ссылаясь на нарушение установленного порядка заключения сделки, истец обратился в суд с требованием о признании ее недействительной.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о пропуске исковой давности.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признаны судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

В абзаце четвертом пункта 93 постановления Пленума №25 сказано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Курскпромбанк» и акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 28.04.2017 №Ю17-16-018П/04, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить обязательства, предусмотренные договором.

Данным соглашением предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной линии составляет 50 000 000 руб.00 коп. (п.1.3 Договора). Целевое назначение кредита: для пополнения оборотных средств (пункт 1.5 Договора). Период кредитования составляет не более 180 дней (пункт 1.4 Договора). Окончательный срок погашения кредита 18.04.2018 (п. 1.9. Договора).

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда», 18.04.2017 на собрании участников ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда», на котором присутствовали: ФИО4, ФИО2, ФИО3 единогласно было принято решение о предоставлении ПАО «Курскпромбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» по Кредитным договорам <***> от 29.05.2014 и <***> от 25.04.2016 поручительства ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» и залога недвижимого имущества общей остаточной стоимостью 2 699 306 руб. 74 коп., залоговой стоимостью 47 207 300 руб., поручительство ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» по Кредитному договору <***> от 26.02.2014 в сумме 215 500 000 руб., поручительство ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» по кредитным договорам <***> от 29.05.2014 и <***> от 25.04.2016 в сумме 91 200 000 руб. и 57 250 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора займа, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Спорный договор представляет собой договор поручительства, по которому ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» приняло на себя перед банком ответственность за исполнение ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» обязательств, возникших в том числе из кредитного договора <***> от 25.04.2016, с общим лимитом обязательств 50 000 000 руб.

Балансовая стоимость ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» на последнюю отчетную дату (31.12.2016) составила 5 736 000 руб., что подтверждается представленным бухгалтерским балансом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Истец полагает, что кредитное соглашение <***> от 29.05.2014 и договор поручительства <***> от 25.04.2016 взаимосвязаны, являются для ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» крупной сделкой, а вопрос об их одобрении общим собранием участников ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» не рассматривался.

Кроме того, протокол общего собрания участников общества от 18.04.2017 является документом о предварительном согласовании условий сделки, и не является согласием на поручительство, обеспечивающее все существенные и (или) будущие обязательства ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» перед ПАО «Курскпромбанк».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В абзаце втором пункта 5 статьи 45 Закона №14-ФЗ, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно абзацу 4 пункта 6 ст. 45 Закона №14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6 ст. 45 Закона №14-ФЗ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» требование о предоставлении информации о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть предъявлено в случае, если согласие (одобрение) на совершение такой сделки не было получено, в том числе если было направлено извещение о совершении такой сделки, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не предъявлялись или в их удовлетворении было отказано (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.04.2019 по делу №2-1569/15-2019 по иску ПАО «Курскпромбанк» к ФИО4, ООО «ТД Внешторгсервис», ООО «Строймост», ООО ПТФ «Одежда», ООО «Мостотряд 109» о взыскании задолженности, вступившем в законную силу 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПТФ «Одежда» суммы задолженности по Договору поручительства №Ю17-16-018П/04 от 28.04.2017 отказано.

Соответственно, совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой причинение ущерба Обществу.

Согласно представленным документам участниками ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» на момент заключения спорной сделки были ФИО2 с долей 4,1% уставного капитала, ФИО4 с долей 95,6% уставного капитала и ФИО3 с долей 0,3% уставного капитала.

В силе положений пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 7.3. Устава ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда», к компетенции общего собрания участников общества отнесено, в том числе, определение основных направлений деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Согласно положениям пункта 7.6. Устава ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда», очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и созывается исполнительным органом общества, при этом на очередном общем собрании утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Как следует из пункта 7.7 Устава ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников, и созывается оно исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников.

В ходе рассмотрения дела публичное акционерное общество «Курскпромбанк» заявило об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3) и п. п. 4) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества, в том числе, и в случаях, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Согласно ст. 34 Закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 7.6 Устава ООО «Одежда», утвержденного Решением внеочередного Общего собрания участников общества (Протокол №5 от 14.11.2014г.), очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается директором общества. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Таким образом, истцом не были доказаны условия, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения. Кроме того, истцом был пропущен срок обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений пункта 2 статьи 67 и пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. При этом участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как следует из пояснений истца, в 2016 и 2017 годах было составлено несколько протоколов внеочередного общего собрания участников Общества по вопросам одобрения крупных сделок по поручительству, залоге недвижимого имущества, в которых имелась заинтересованность сторон. На основании этих протоколов были заключены договоры поручительства.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на представление в судебное заседание оригинала протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 18.04.2017 для обозрения. В судебном заседании 02.12.2019 представителем ПАО «Курскпромбанк» был предоставлен испрашиваемый протокол. Истец после обозрения указанного протокола не заявил об отсутствии на нем его подписи, а также об отличии печати Общества, заявления о фальсификации представленного документа не заявил.

Истец, реализуя право, представленное пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ, имел основания требовать проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Вместе с тем доказательств совершения истцом действий, направленных на проверку достоверности отчетности Общества, сведений о деятельности общества за отчетные периоды, в деле не имеется.

Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности Общества, не представил доказательства корпоративного спора и не возможности участвовать в определении направлений деятельности общества, а обратился в суд только после обращения ПАО «Курскпромбанк» в суд за взысканием задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку оспаривание сделки после состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда связано непосредственно с бездействием истца при осуществлении права на управление обществом.

Современное гражданское законодательство в сфере хозяйственного оборота предъявляет к его участникам требования придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. При изложенных обстоятельствах право распоряжаться своими корпоративными правами и определять меру своего участия не может нарушать законных интересов доверившейся стороны, которая положилась на сделанное представление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное право, которое истец полагает нарушенным, судебной защите не подлежит.

Однако, суд считает необходимым отметить, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника ФИО2 судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина