Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А55-25216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20405/2022

Дело № А55-25216/2019
г. Казань
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А55-25216/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника от 24.03.2022 вх.№85569 к ООО «Транспараллели», от 17.03.2022 вх.№74929 к ФИО2, от 17.03.2022 вх.№74915 к ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараТранзит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственночтью «Самара-Транзит» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

От конкурсного управляющего должника 17.03.2022 поступило заявление вх. №74907 о признании недействительными платежей, совершенных ООО «СамараТранзит» в пользу физических лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 17.03.2022 вх. № 74929 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Признан недействительным договор денежного займа без процентов от 22.12.2017, заключенный между ООО «Самара-Транзит» и ФИО2. Признано недействительным перечисление ООО «Самара-Транзит» денежных средств в сумме 950 000 руб. 22.12.2017 со счета №40702810854400015367 в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 с назначением платежа «Перечисление займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 НДС не облагается». Признан недействительным возврат ФИО2 займа в сумме 950 000 руб. по договору от 22.12.2017, оформленный приходным кассовым ордером №8 от 31.01.2018. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СамараТранзит» денежные средства в размере 950 000 руб. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СамараТранзит» 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению от 17.03.2022 вх.№74929 о признании сделки недействительной.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 17.03.2022 вх.№74915 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Признано недействительным перечисление ООО «Самара-Транзит» денежных средств в сумме 750 000 руб. 22.12.2017 со счета № 40702810854400015367 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 с назначением платежа «Перечисление займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 с НДС не облагается». Признан недействительным возврат ФИО1 займа в сумме 750 000 руб. по договору займа от 22.12.2017, оформленному приходным кассовым ордером от 25.01.2018 № 6. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СамараТранзит» денежные средства в размере 750 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что суды не приняли во внимание доказательства внесения ими денежных средств в кассу организации и доказательства расходования заемных денежных средств. По мнению заявителей, недобросовестность сторон сделки не установлена и действия сторон не были направлены на  причинение вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, а последующая выдача денежных средств в счет погашения векселя не может вменяться ответчику. Кроме того, заявители указывают на неудовлетворение ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии со  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа рассмотрение кассационной жалобы отложено с 30.01.2025 до 25.02.2025.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационные жалобы рассмотрены без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Самара-Транзит» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) 22.12.2017 заключен договор денежного займа без процентов, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 950 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок.

Денежные средства по договору займа в сумме 950 000 руб. перечислены ФИО2 22.12.2017 в безналичной форме с расчетного счета ООО «Самара-Транзит» №40702810854400015367 в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк».

Приходным кассовым ордером № 8 от 31.01.2018 ООО «Самара-Транзит» оформило возврат ФИО2 суммы займа в кассу организации. Одновременно по расходному кассовому ордеру № 10 от 31.01.2018 денежные средства в сумме 950 000 руб. выданы ООО «КРИС» через директора ФИО5 ООО «ИРИДА». В качестве основания указано погашение векселей № 11.13.23 от 30.11.2015. В графе приложения в РКО № 10 от 31.01.2018 указан акт приема-передачи № 10 от 29.01.2018, векселя № 11.13.23 от 30.11.2015.

Также ООО «Самара-Транзит» перечисляет денежных средств в сумме 750 000 руб. 22.12.2017 со счета №40702810854400015367 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 с назначением платежа «Перечисление займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 с НДС не облагается».

Приходным кассовым ордером № 6 от 25.01.2018 ООО «Самара-Транзит» оформило возврат ФИО1 суммы займа в кассу организации. Одновременно по расходному кассовому ордеру № 8 от 25.01.2018 денежные средства в сумме 750 000 руб. выданы ООО «КРИС» через директора ФИО5 ООО «ИРИДА». В качестве основания указано погашение векселей № 18.12 от 30.11.2015. В графе приложения в РКО № 8 от 25.01.2018 указан акт приема-передачи № 8 от 25.01.2018, векселя № 12,18 от 30.11.2015.

По мнению конкурсного управляющего, сторонами создан фиктивный документооборот с целью придания видимости реальности возврата ФИО2 и ФИО1 денежных средств в кассу и их дальнейшего расходования должником. В действительности денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поставил под сомнение существование реальных хозяйственных отношений между сторонами как по выдаче займа должником, так и по его возврату ответчиком и квалифицировав отношения сторон как безвозмездное перечисление денежных средств должника, пришел к выводу о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов  обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит» возбуждено 12.08.2019. Оспариваемые договоры займа заключены 22.12.2017, а документы по возврату займа оформлены 25.01.2018 и 31.01.2018 и (приходный кассовый ордер № 8 от 31.01.2018, № 6 от 25.01.2018), то есть в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается данными анализа финансового состояния ООО «Самара-Транзит» и сведениями из реестра требований кредиторов ООО «Самара-Транзит».

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу № А55-25216/2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в сумме 45 329 293,18 руб. Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-11696/2019, из которого следует, что просроченная задолженность ООО «Самара-Транзит» перед кредитором образовалась с июня 2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-25216/2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Волжское Транспортное Объединение» на сумму 13 354 212, 98 руб. долга и 467 939, 98 руб. пени. Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019  по делу № А55-13359/2019, из которого следует, что просроченная задолженность ООО «Самара-Транзит» перед кредитором образовалась с июня 2018 года (расчет суммы пеней за просрочку с 06.06.2018).

Общая сумма требований, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов, составляет 183 791 480,77 руб.

Применительно к положениям статьи 19 Закон о банкротстве судами верно указано, что ФИО1 и ФИО2, как заместитель генерального директора ООО «Самара-Транзит» и родственник руководителя ООО «СамараТранзит» ФИО6, соответственно, не могли не знать о том, что на дату совершения сделки должник обладал признаками несостоятельности, поскольку в настоящем случае стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами.

Кроме того, с 01.11.2016 ФИО2 работал в ООО «Самара-Транзит» в качестве заместителя генерального директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.11.2016 № 92-л/1. Ответчик являлся лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «Самара-Транзит», что подтверждается письмом АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.09.2020 № КБ-5270426700043, письмом ПАО Банк ЗЕНИТ от 24.09.2020 № 14.01-20/22257, копией банковской карточки по счету № 40702810000090105248 в ПАО Банк ЗЕНИТ с образцами подписей.

Также в качестве заместителя генерального директора ФИО1 заключал от имени ООО «Самара-Транзит» займы с участником общества ФИО6, которые носили фиктивный характер и были направлены на последующий вывод из имущественного оборота денежных средств.

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО1 о том, что денежные средства возвращены  в кассу должника, суды установили, что с помощью фиктивного документооборота создавалась видимость первоначального внесения ответчиками в кассу должника наличных денежных средств по договорам займа, которые потом выдавались по аналогичной схеме ООО «КРИС» через директора ФИО5 ООО «ИРИДА» в счет погашения неких векселей. Далее со счета должника ФИО6 перечислялись либо снимались и выдавались денежные средства. Со стороны ООО «Самара-Транзит» подобные договоры займа подписывал ФИО1 в качестве заместителя генерального директора (например, договоры займа от 21.12.2017, от 05.02.2018, от 02.04.2018, от 16.04.201 и др.).

Фактически ответчиками совместно с должником осуществлен вывод спорной суммы денежных средств из состава имущества ООО «Самара-Транзит» путем оформления однотипных договоров займа создания видимости внесения и передачи денежных средств из кассы должника неким юридическим лицам по вексельных схемам.

Представленные в материалы дела оригиналы договоров займа и квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые книги должника, в которых отражен приход денежных средств по представляемым в суд приходным кассовым ордерам, обоснованно отнесены судами первой и апелляционной инстанций к числу формальных документов, которые сами по себе в условиях банкротства должника не подтверждают факт заключения договора и его исполнения.

Спорные суммы денежных средства не были зачислены на расчетный счет должника или использованы для проведения реальных кассовых операций, а выданы из кассы юридическому лицу в счет погашения неустановленных векселей, что указывает на нетипичность этих отношений.

Доводы ФИО2 относительно использования полученного займа, расходования полученных денежных средств на проведение ремонтных работ, что подтверждается договором подряда № 38-2017, заключенным между ФИО2 и ООО «ДомСтрой» 17.12.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.12.2017 № 85 и от 15.05.2018 № 17 на сумму 532 800 руб., также правомерно отклонены судами, поскольку из обстоятельств дела не усматривается непосредственная взаимосвязь между перечислением ответчику спорной суммы денежных средств и расчетами за выполненные работы.

Финансовая возможность возврата полученного займа признана судами недостаточной. Доход ФИО2 за 2017 год составляет - 481 583,01 руб., возврат заемных денежных средств произведен 31.01.2018, соответственно у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность возврата заемных средств. Само по себе наличие на счете ФИО7 определенной суммы денежных средств не подтверждает их выдачу в займ ответчику.

Также доход ФИО1 составляет за 2017 год - 455 540,32 руб., возврат заемных денежных средств произведен 25.01.2018, соответственно у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность возврата заемных средств. Возврат займа ФИО1 производится посредством перекредитования ответчика у другого физического лица, в отношении которого не доказано реальное аккумулирование необходимой денежной суммы, ее снятие и передача наличными ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, установив схемный характер спорных перечислений между аффилированными лицами, обоснованно поставив под сомнение существование реальных хозяйственных отношений между сторонами как по выдаче займов должником, так и по его возврату ответчиками, а отношения сторон квалифицировав как безвозмездное перечисление денежных средств должника, правомерно признали сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ходатайство о привлечения в качестве свидетелей бывших должностных лиц ООО «Самара-Транзит»: главного бухгалтера ФИО8, финансового директора ФИО9, кассира ФИО10 судами рассмотрено и отклонено, поскольку необходимости подтверждения соответствующих обстоятельств свидетельскими показаниями у суда не имелось.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу.

При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В то же время, учитывая ранее установленные обстоятельства, отказ судов в удовлетворении соответствующего ходатайства о вызове свидетеля является обоснованным.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А55-25216/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              Е.П. Герасимова