Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А55-5557/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 октября 2025 года

Дело №

А55-5557/2025


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Волчковой У.В.


рассмотрев в судебном заседании  23 сентября 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эмин Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Самарастройпроект"

о взыскании 1 939 607 руб.

Третье лицо: АО«РЕММАГИСТРАЛЬ»


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмин Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Самарастройпроект" (далее – ответчик) о взыскании 1 939 607 руб., в том числе 1 426 870 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, 512 737 руб. пени за нарушение сроков работ, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением от 16.04.2025 суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЕММАГИСТРАЛЬ».

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, против удовлетворения исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьем лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между ООО «Эмин Строй» (Заказчик) и ООО «ПСК ССП» (Подрядчик) был заключен Контракт № 01-09 (далее по тексту - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить с использованием материала Заказчика и техники Заказчика в следующую работу: устройство бетонной подготовки, устройство фундаментов и фундаментных балок на объекте капитального строительства: «Магазин», расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, с/п Лопатино, микрорайон «Южный город», кадастровый номер 63:17:0603001:6672 (далее по тексту - объект строительства).

В соответствии с п. 3.1. Контракта, подрядчик выполняет своими силами все работы в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдает работы Заказчику согласно требованиям СНиП. Оформляет акты на скрытые работы. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, или он не был информирован об этом, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее.

Согласно п. 3.9. и 8.1 Контракта, выполнение работ производится не позднее 20 октября 2023 года.

Таким образом, ООО «ПСК «ССП» на основании Контракта № 01-09, заключенного с ООО «Эмин Строй» 11.09.2023 приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройство бетонной подготовки, устройство фундаментов и фундаментных балок на объекте капитального строительства: «Магазин», расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, с/п Лопатино, микрорайон «Южный город», кадастровый номер 63:17:0603001:6672 в срок до 20 октября 2023 года.

Вместе с тем, ООО «ПСК «ССП» окончило выполнение работ на объекте строительства 28.02.2024, работы выполнило частично, не выполнил работы по устройству фундаментных балок, что также подтверждается актами КС-2 и КС-3, в том числе актами КС-2 № 5 от 28.02.2024 и КС -3 № 5 от 28.02.2024 согласно которым, период выполнения работ с 25.01.2024 по 28.02.2024.

Таким образом, согласно позиции истца, ООО «ПСК «ССП» нарушило срок выполнения работ, предусмотренный контрактом на 130 календарных дней, а также часть работ не выполнил.

Согласно п. 2.1. Контракта, общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору,  является приблизительной и составляет 5 127 370 рублей.

В соответствии с "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 125/пр):

- п. 8.9 В зимнее время поверхность дна котлована, уплотненного основания следует предохранять от промерзания, а перед устройством фундаментов ростверком убирать снег, лед, промерзший разрыхленный грунт.

- п. 8.10 Обратные засыпки котлованов, траншей следует выполнять непосредственно после устройства фундаментов, подземных частей зданий и сооружений, прокладки инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями раздела 7, как правило, глинистым ненабухающим и незаселенным грунтом.

- п. 7.26 Работы по выполнению насыпей и обратных засыпок при отрицательных температурах должны производить с учетом следующих требований:

- подготовку поверхности (основания) насыпи и обратных засыпок следует выполнять с полным удалением снега, льда, промерзшего слоя слабого и пучинистого грунта на всю его глубину;

- отсыпку в насыпь и обратные засыпки грунтов необходимо производить при их природной влажности и в талом состоянии с содержанием комьев мерзлого грунта, не превышающим требований, приведенных в приложении М, и, как правило, на не промерзшие ранее отсыпанные и уплотненные слои. В отдельных случаях при согласовании с автором проекта допускается грунты отсыпать на непучинистые грунты, промерзшие на глубину не более 15 см;

- при пониженной влажности отсыпанных грунтов для их уплотнения следует применять более тяжелое грунтоуплотняющее оборудование;

- работы по отсыпке и уплотнению каждого слоя должны выполнять в течение одной рабочей смены;

- при выполнении насыпей из глинистых грунтов при обильном снеговыпадении все работы должны быть прекращены;

- перерывы в работах по выполнению насыпей и обратных засыпок допускаются только при условиях, что за время перерыва глубина промерзания ранее уплотненных пучинистых грунтов не превысит 15 см или на время перерыва ранее уплотненные грунты утепляются специальными средствами (например, маловлажным рыхлым грунтом, который в последующем удаляется);

- все работы по отсыпке грунтов и их уплотнению выполняют с повышенной интенсивностью.

Срок выполнения работ по устройству фундаментов и фундаментных балок до 20 октября 2023 года, оговоренный условиями Контракта № 01-09, был указан в связи с необходимостью соблюдения требований СП 45.13330.2017 и технологии устройства фундаментов и фундаментных балок. Объект строительства является местом общественного пользования с повышенной проходимостью, и нарушение технологии строительства могло привести к непоправимым последствиям в конструктивном исполнении строящегося здания, и повлечь общественную опасность.

Работы по устройству бетонной подготовки, устройству фундаментов ООО «ПСК «ССП» должны были выполнить в «летнее время», то есть до 20 октября 2023 года, что также предусмотрено Контрактом № 01-09, с целью недопущения промерзания грунта.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ПСК «ССП» условий Контракта № 01-09 от 11.09.2023, а именно: невыполнения в разумные сроки работ по устройству бетонной подготовки, устройству фундаментов и фундаментных балок привело к срыву сроков выполнения указанных работ на объекте строительства, повлекло необходимость выполнения указанных видов работ в «зимнее время», с учетом соблюдения требований СП 45.13330.2017 и технологии устройства фундаментов и фундаментных балок необходимость дополнительных затрат ввиду закупки дополнительных строительных материалов и работ для установки и обогрева «тепляка», что также сказалось на сроках выполнения работ на объекте строительства, а также ООО «Эмин Строй» понесло непредвиденные затраты, связанные с подготовкой строительной площадки к производству работ в зимнее время, в виде строительство тепляка и его отопление, а именно:

- выполнение работ по монтажу тепляка под ключ 400 000 рублей (работы выполнены ООО «Восток-Строй» ИНН <***> на основании Контракта № 11 от 08.12.2023, платежное поручение № 412 от 28.12.2023 на сумму 100 000 руб., платежное поручение391 от 08.12.2023 на сумму 300 000 руб.

- покупка тента тарпаулина - 297 700 рублей для строительства тепляка платежное поручение № 398 от 12.12.2023 контрагент ООО «Сев-Зап ЭКО Строй» ИНН <***> на сумму 297 000 руб.

- покупка палетных заготовок - 295 400 рублей для строительства тепляка, платежное поручение 396 от 11.12.2023 на сумму 117600 рублей, платежное поручение 397 от 12.12.2023 на сумму 60200 рублей, платежное поручение 391 от 08.12.2023 на сумму 117600 рублей, контрагент ИП ФИО3 ИНН <***>

- покупка обрезных и профеллированых досок - 315 190 рублей, для строительства тепляка. Платежное поручение № 22 от 23.01.2024 на сумму 44530 рублей, платежное поручение 97 от 21.02.2024 на сумму 37300 руб, платежное поручение 396 от 26.12.2023 на сумму 65880 руб, платежное поручение № 393 от 22.12.2023 на сумму 107 360 руб. Контрагент ИП ФИО4 ИНН <***>

- покупка тепловых пушек - 179 499 рублей для обогрева тепляка, платежное поручение № 400 от 12.12.2023 на сумму 179 499 рублей контрагент ООО «Энтузиаст-С» ИНН <***>

Таким образом, согласно позиции истца, в виду ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком, истец понес ущерб 1 426 870 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, в котором указывает, что   сроки выполнения работ были нарушены по вине Заказчика, который не обеспечил своевременную поставку материалов и выполнение сопутствующих работ. Так, заказчиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объемов работ, что подтверждается письмами от 06.10.2023, 09.11.2023 и 10.11.2023.

Кроме того, согласно позиции ответчика, им  правомерно были приостановлены работы в связи с отсутствием оплаты по актам КС-2 № 4-5. Согласно п. 3.10 контракта в случае несвоевременной оплаты Заказчиком работ Подрядчику, то последний имеет право приостановить работы до полного исполнения Заказчиком своих обязанностей.

Ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и убытками.

В иске истец не указывает правовое основание для взыскания ущерба в сумме 1 426 870 руб., ссылаясь , что данная сумма была потрачена истцом в качестве дополнительных затрат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 постановления от 24 марта 2016 г. N? 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N? 7), Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 1 426 870 руб. не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 512 737 руб. неустойки за нарушение сроков работ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков работ суд отклоняет, поскольку просрочка в работах,    выполненных и принятых заказчиком по актам, не была обусловлена отсутствием содействия со стороны заказчика, при этом требование о взыскании неустойки заявлено в целом в отношении просрочки выполнения работ по  договору и по правилам исчисления неустойки в предельно допустимом размере от общей стоимости работ ( п.7.1.).

Ответчик, возражая против указанного требования, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 Контракта, при своевременном финансировании объекта, за задержку сроков выполнения работ за каждый просроченный день с Подрядчика взыскивается пени в размере 0,1% в день от полной стоимости объема работ, но не более 10% стоимости работ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.  Неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле объективно подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях. Обязательство подрядчика по выполнению работ носит неденежный характер, что исключает необходимость соотношения уменьшаемого размера неустойки со ставкой рефинансирования.

Учитывая компенсационную природу пени  суд полагает возможным уменьшить  размер неустойки до 250 864 руб. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать  250 864 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований  следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  подлежат  распределению на стороны.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Эмин Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 987 руб., перечисленную по платежному поручению №908 от 05.11.2024.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Самарастройпроект" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмин Строй" (ИНН <***>) 250 864 руб. пени, а также 21 790 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Эмин Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 987 руб., перечисленную по платежному поручению №908 от 05.11.2024.

       Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина