Определение от 15 декабря 2025 г. АС Чеченской Республики

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А77-1148/2021
16 декабря 2025 г.
г.Грозный



Резолютивная часть определения объявлена 03.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2025


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алиевым Д.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленным в рамках дела по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

должник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Караганда, адрес: 366900, <...>, ИНН <***>, СНИЛС – <***> о признании должника несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Чеченской Республики обратилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ», объявление № 38210100456 от 23.07.2022.

В Арбитражный суд Чеченской Республики обратилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ», объявление № 38210100456 от 23.07.2022.

21.11.2023 в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор дарения от 28.03.2018, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела поступили:

от ответчика ФИО3 отзыв на заявление о признании сделки должника недействительной, дополнительные пояснения к отзыву;

из Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике поступила информация по запросу суда;

из Публично-Правовой компании «Роскадастр» поступила информация по запросу суда, из которой, в том числе, усматривается, что спорный объект недвижимости продан ФИО3 20.09.2022 (по договору купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Гудермес, Чеченской Республики, адрес регистрации: <...> дом. 8 кв. 34).

из Управления по вопросам миграции МВД по Чеченской Республики поступила актуальная справка о месте регистрации ФИО2;

из филиала ППК «Роскадастр» по Чеченской Республики поступило кадастровое дело по жилому дому, расположенному по адресу: <...> с кадастровым номером 20:04:0401061:197; по земельному участку, расположенному по адресу: <...> с кадастровым номером 20:04:0401061:196.

19.10.2025 посредством электронной системы КадАрбитр от ф/у ФИО1 во исполнение определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.09.2025 представила справку о среднерыночной стоимости недвижимого имущества подготовленную оценщиком ООО «Специализированное бюро оценки».

18.11.2025 от ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором она возражала относительно заявленных требований, а также относительно среднерыночной стоимости недвижимого имущества.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из анализа материалов обособленного спора о признании недействительной сделки должника ФИО2, предоставленных Росреестром, заявителю стало известно, что ранее ФИО2 на праве собственности принадлежал дом с кадастровым номером 20:04:0401061:197 и земельный участок с кадастровым номером 20:04:0401061:196, расположенные по адресу: <...>.

Согласно сведениям Росреестра площадь дома, принадлежащего должнику на праве собственности составляла 54,7 кв. м., общая площадь земельного участка, на котором расположен указанный дом, составляла 600 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2022 № КУВИ-001/2022-209800975 08.07.2003 зарегистрировано право собственности ФИО2 далее 28.03.2018 внесена запись о прекращении права собственности ФИО2 на основании договора дарения жилого дома от 26.03.2018 заключенного между ФИО2 и ФИО3

Заявитель полагает, что сделка дарения квартиры является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимой в силу статей 10, 167, 170 ГК РФ, направлена на вывод имущества в преддверии собственного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 26.03.2018, настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.11.2021, соответственно, оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд проверяет недействительность сделки в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также 6 злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Отчуждение имеющегося у гражданина имущества, в том числе и безвозмездное, в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.

Обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из её сторон (определение Верховного Суда от 23 ноября 2017 г. № 305-ЭС17-10308, постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. №16002/10 и от 08.02.2005 г. №10505/04). Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов, то такую сделку нельзя признавать мнимой.

Фактическое исполнение сделки, в том числе, свидетельствует о реальности сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 г. №2521/05 и от 29.10. 2002 г. № 6282/02).

Учитывая то, что стороны осуществили фактическое исполнение по сделке, достигли предусмотренного гражданским законодательством правового результата в виде переноса права собственности на одаряемого, указанная сделка не является мнимой.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении.

Кроме того, договор дарения не может быть признан недействительной сделкой, поскольку данный жилой дом являлся единственным жильем должника и членов его семьи и не может быть возвращен в конкурсную массу.

Оспаривание договора дарения вышеназванного жилого помещения не может привести к восстановлению прав и законных интересов кредиторов, поскольку положения действующего законодательства исключают возможность обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0).

Совершение спорной сделки не влечет уменьшения конкурсной массы, и поскольку кредиторы не имеют возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного жилого помещения, то оспариваемая сделка не влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, финансовым управляющим не доказано.

По тем же причинам суд отклоняет довод финансового управляющего о мнимости сделки, так как для мнимости необходимо наличие воли на свершение ничтожной сделки обеих сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор дарения от 28.03.2018, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.


Судья Хаджиев Т.А.