Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-58689/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58689/2017
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Выборгский судостроительный завод» (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш ПРИМОРСКОЕ 2Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русэлпром» (адрес: Россия 127247, <...>/СТР.2/КОМНАТА 3290; Россия 109029, Москва, ул. Нижегородская д. 32, к. 15, ОГРН: <***>);

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2015

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018, ФИО4 по доверенности от 23.10.2017, ФИО5, доверенность от 10.08.2017

установил:

Публичное акционерное общество «Выборгский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русэлпром»о взыскании неустойки по договору поставки № 433/15-ВСЗ/РусТД-2015/621/М от 19.10.2015 за просрочку поставки оборудования в сумме, эквивалентной 751046 Евро и 40 Евроцентов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, заранее оцененного ущерба за просрочку поставки технической документации в сумме, эквивалентной 50000 руб. в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Определением от 09.11.2017 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный Центр» на основании ответа на определение суда от 24.10.2017 о запросе информации, необходимой для проведения экспертизы, согласно которому в качестве лица, которому может быть поручено проведение экспертизы был указан ФИО6.

Представлено экспертное заключение от 02.03.2018, составленное экспертом ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании 26.06.2018 эксперт ФИО6 представил документы, подтверждающие статус филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный Центр», документы, подтверждающие, что он является сотрудником филиала, дал пояснения к экспертному заключению, ответил на вопросы сторон.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы отклонено, поставленные истцом вопросы не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор № 433/15-ВСЗ/РусТД-2015/621/М от 19.10.2015 на поставку оборудования и выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии со статьей 1 договора Поставщик обязуется продать и поставить, а также произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, участвовать в швартовных и ходовых испытаниях Оборудования, а Покупатель обязуется купить и принять 1 судовой комплект дизель-генераторов:

- 2 главных дизель-генератора полной электрической мощностью 9900 кВА каждый, вместе с комплектующим оборудованием, ЗИП и инструментом, эксплуатационно-технической документацией в соответствии с требованиями приложенной Технической Спецификации № РусТД-IBSV01-01 (Приложение № 1 к Договору);

- 2 главных дизель-генератора полной электрической мощностью 4950 кВА каждый, вместе с комплектующим оборудованием, ЗИП и инструментом, эксплуатационно-технической документацией в соответствии с требованиями приложенной Технической Спецификации № PycТД-IBSV01-02 (Приложение № 2 к Договору);

- 1 стояночный дизель-генератор полной электрической мощностью 1425 кВА, вместе с комплектующим оборудованием, ЗИП и инструментом, эксплуатационно-технической документацией в соответствии с требованием приложенной Технической Спецификации № PycТД-IBSV01-03 (Приложение № 3 к Договору).

Оборудование, поставляемое Поставщиком по Договору подлежит монтажу на строящемся судне проекта IBSV01, заводской № 233.

В соответствии с п. 4.2. договора Оборудование должно быть поставлено в срок не позднее 30.08.2016.

В соответствии с п. 5.1 Поставщик обязан в течение 8 недель после подписания договора поставить Покупателю Техническую документацию для проектирования.

Цена в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 9 388 080 Евро.

В п. 3.2. стороны согласовали, что покупатель производит оплату за Оборудование и Услуги Поставщика 50% от договорной цены комплекта Оборудования в течение 10 банковских дней от даты подписания Договора на основании оригинала счета Поставщика при условии предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа, подтвержденной первоклассным банком, 45% от договорной цены комплекта Оборудования в течение 10 банковских дней на основании оригинала счета Поставщика после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и при предъявлении подписанного акта о проведении стендовых испытаний Оборудования на стенде Wartsila Finland Оу (Финляндия), компании-производителя дизельных двигателей, 5% от договорной цены комплекта Оборудования в течение 10 банковских дней после выполнения Услуг Поставщика и при условии подписания Сторонами двухстороннего Акта соответствия поставленного Оборудования Техническим спецификациям.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 стороны согласовали новую редакцию п. 3.2. договора, согласно которой 1 000 000 Евро выплачивается не позднее 7 банковских дней с момента подписания настоящего дополнения и предоставления Поставщиком документов, необходимых для перечисления аванса (al); 1 000 000 Евро в течение 5-ти банковских дней после получения платежного документа ООО «Торговый дом «Русэлпром», подтверждающего факт перечисления платежа al) в полном объеме в адрес Wartsila Finland Оу, а также письма от Wartsila Finland Оу о получении указанного платежа в полном объеме (а2); 1 037 500 Евро в течение 5-ти банковских дней после получения платежного документа ООО «Торговый дом «Русэлпром», подтверждающего факт перечисления платежа а2) в полном объеме в адрес Wartsila Finland Оу, а также письма от Wartsila Finland Оу о получении указанного платежа в полном объеме (а3). Покупатель осуществляет перечисление платежей a1) – а3) при условии предоставления Поставщиком банковской гарантии возврата авансового платежа Skandinaviska Enskilda Banken АВ (publ) Helsinki Branch.

В соответствии с п. 11.1. Поставщик обязан оплатить Покупателю 0,05 % от стоимости Оборудования за каждый полный календарный день задержки в поставке, но не более 8 % от стоимости Оборудования.

В соответствии с п. 11.3. в случае просрочки Поставщиком в поставке Технической документации по причинам, не зависящим от действий Покупателя, поставщик должен возместить оцененный ущерб Покупателю в размере 5 000 Евро за каждую полную неделю задержки каждого документы, но не более 50 000 евро.

Считая, что поставка Оборудования в полном объеме была осуществлена 02.06.2017 согласно транспортной накладной № 103, техническая документация направлена 09.06.2016, полагая в связи с этим, что имела место просрочка 275 календарных дней в части поставки оборудования и 25 недель в направлении технической документации, ссылаясь на положения 11.1, 11.3 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.1. договора, если Покупатель не производит оплату авансового платежа в сроки согласованные в Статье 3 Договора не по вине Поставщика, то срок поставки автоматически продлевается на то количество календарных дней, на которое был задержан платеж. В этом случае Покупатель не может требовать от Поставщика возмещение своих убытков за задержку в поставке Оборудования или задержку в передаче Судна.

Изменив условия и сроки оплаты дополнительным соглашением от 25.01.2016, стороны не согласовали изменение срока поставки.

В таком случае поставщик не является виновным в задержке поставки в период до исполнения обязательств по оплате покупателем.

Согласно товарной накладной от 09.02.2017 по исполнение договора были поставлены 2 главных дизель-генератора мощностью 9900 кВА; 2 главных дизель-генератора мощностью 4950 кВА каждый, 1 стояночный дизель-генератор.

Согласно Техническим спецификациям № РусТД-IBSV01-01, № PycТД-IBSV01-02 на генераторе предусмотрены коробки выводов для подключения кабелей внешних, вспомогательных и силовых цепей (п. 6.5), генератор охлаждается воздухом циркулирующим в замкнутом контуре. Горячий воздух охлаждается пресной водой, подаваемой в воздухоохладители, установленные на генераторе (п. 6.9). Подлежат уточнению сторона расположения коробок выводов, подвода и отвода охлаждающей воды (п. 6.12).

Письмом от 15.02.2016 покупатель сообщил о стороне расположения коробок ввода силового кабеля на Генераторах ГДГ.

Поставщик исполнил условия договора с учетом изменение расположения коробок выводов, что повлекло изменение сроков изготовления оборудования.

О том, что для исполнения работ по проектированию новых узлов требуется дополнительное время, Покупатель был извещен письмом от 05.04.2016.

При этом письмом от 09.12.2016 ответчик сообщил о готовности к отгрузке.

Причины изменения сроков изготовления оборудования, не зависящие от Поставщика,  подтверждаются также выводами судебной экспертизы. В частности, эксперт указал, что поставленные дизель-генераторы являются опытно-конструкторской разработкой, в связи с изменением расположения коробок выводов, возникшим на основании письма № АRC130F-ТЦПП-ТД-0358 от 15.02.2016, необходимо было переработать, как минимум, чертежи общим объёмом 39,875 чертежа формата А1 для двух типов генераторов; в связи с изменением расположения коробки выводов потребовалось изменить расположение всех внешних навешенных устройств и систем:

1) изменить конструкцию статора в связи с изменением мест вывода проводников статорной обмотки и проводников средств контроля;

2) изменить конструкцию корпуса (станины) генератора в связи с изменением как мест вывода проводников обмотки и средств контроля, так и мест крепления навешенного оборудования;

3) изменить расположение теплообменных аппаратов системы смазки генератора;

4) изменить расположение подводящих и отводящих труб смазывающего масла иохлаждающей воды системы смазки генератора;

5) изменить расположение дополнительной коробки выводов с выводами концовобмоток генератора с созданием нулевой точки обмотки и размещением трансформаторовтока дифференциальной защиты генератора;

6) изменить расположение шкафов контроля №1 и № 2.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Поставщика в нарушении сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что точный расчет количества дней, в течении которых Поставщик не может быть признан виновным в просрочке поставки, не может быть произведен. В частности, исходя из имеющих в деле документов, не представляется возможным произвести достоверный расчет количества времени, затраченного на переработку конструкторской документации, в том числе на основании специальных знаний. Также следует принять во внимание, что не имеется каких-либо общепринятых нормативов, которыми руководствовались стороны договора, устанавливая срок поставки оборудования 30.08.2016, а Технической документации  - в течение 8 недель после подписания договора 19.10.2015.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик совершил все необходимые действия и предпринял все зависящие от него меры, какие требовались по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства, вследствие чего не может быть признан виновным в нарушении сроков исполнения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Васильева Н.В.