Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-52360/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52360/2024
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С К ВЕРСАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 10.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2024)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 13.12.2023)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВЕРСАЛЬ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по контракту от 26.05.2023 №01722000038230000500001, с учетом принятых уточнений от 26.09.2024, 10 305 240,24 руб. убытков.

Определением от 26.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>).

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили контракт от 26.05.2023 №01722000038230000500001 (далее – Контракт) на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: прибрежная территория реки Малая Невка от д. 14 по Южной дороге до пирса (далее Контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется в порядке и на условиях, установленных контрактом, техническим заданием, по заданию заказчика (истец) выполнить работы по благоустройству элементов благоустройства для нужд Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в 2023 году, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, предусмотренных для работ данного рода действующим законодательством, техническим заданием, определяющим объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 29 277 912,80 руб., в том числе НДС 20%, согласно Локальному сметному расчету.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно разделу 6 («Порядок и срок приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки») Контракта приемка результатов выполненных работ Подрядчик передает Заказчику комплект документов о приёмке (счет (счетфактура) (при наличии), акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В течении 5 дней с момента приемки работ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а» -«ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона, а также скан-образы указанных документов.

Согласно пункту 6.6. Контракта в течение 20 рабочих дней со дня поступления документа о приемке проводит приемку выполненных работ и осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как следует из материалов дела, работы на сумму 28 682 876,04 руб. выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены в полном объёме, что отражено в п. 1.2. Соглашения о расторжении государственного контракта.

По тексту искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, указано, что Контрольно-счётной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП) проведена выездная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга в рамках при проведении работ по благоустройству территорий администрациями Петроградского и Куротного районов Санкт-Петербурга и их подведомственности учреждениями за 2023 год на объекте администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга установлено составлен акт от 31.05.2024, согласно которому в пределах действия гарантийного срока, обнаружились недостатки выполненных работ, в том числе, следующее:

- отсутствуют кустарники: сирень Красавица Москвы 33 шт., спирея серая 4 шт., спирея японская Альбифлора 1 шт., спирея японская Антони Ватерер 2 шт., спирея японская Дженпей 1 шт.;

- в отдельных местах толщина слоя набивного покрытия составляет 2-3 см при необходимых 5 см.;

- отдельные повреждения террасной доски 10 кв.м.;

- поражения коррозией металлических элементов Скамьи 11 шт.;

- сирень обыкновенная Красавица Москва 1 шт. находится в поваленном состоянии, корневая система оторвана от грунта;

- сирень обыкновенная ФИО4 1 шт. находится в поваленном состоянии, корневая система оторвана от грунта;

- спирея серая 2 шт не имеют признаков жизнеспособности;

- спирея японская Антони Ватерер 6 шт не имеют признаков жизнеспособности;

- спирея японская Дженпей 2 шт не имеют признаков жизнеспособности;

- учтены работы, в которых применены цены выше рыночных в части установки настила террасной доски. Сумма ущерба, по расчету истца, составила 9 627 300 руб.

- не удержана неустойка за нарушение обязательств при оплате работ по Контракту в размере 677 940,24 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 36 календарных месяцев от даты подписания акта приемки выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно пункту 9.2 Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатсянедостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то Подрядчик (в случае еслине докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки,согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостаткови сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлеваетсяна период устранения недостатков/дефектов.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.05.2024 №01-12-769/24-0-0, от 06.06.2024 №0112938/24-0-0.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 10 305 240,24 убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что Ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 за период с 24.08.2023 по 24.11.2023, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Как указал ответчик, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в акте, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при непосредственной приемке выполненных работ. В данном случае, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ, и полностью оплачены заказчиком, что само по себе, как полагал ответчик, свидетельствует о потребительской ценности результатов работ.

Также ответчик пояснил, что подрядчик не безусловно выполняет все замечания заказчика по объекту, а только лишь те, которые могут быть классифицированы как гарантийные, т.е. связанные с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств. По мнению ответчика обстоятельств, свидетельствующих о том, что дефекты, указанные акте, ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, не установлено, более того, в акте КСП от 31.05.2024 (стр. 46) установлено, что на территории обустроенного объекта благоустройства Петроградским РЖА не осуществляется полив и подкормка растений удобрениями.

Ответчик полагает, что результаты проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга не могут являться основанием для вывода о завышении Подрядчиком стоимости работ по Контракту.

Выводы, сделанные КСП, фактически сводятся к изменению стоимости работ по Договорам на производство строительных работ и закупку материалов, вместе с тем в силу п. 3.3 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Исходя из контракта, технической, сметной, а также исполнительной документации следует, что работы выполнены Ответчиком в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком. Точное наименование, объем и стоимость работ были предусмотрены сметной документацией, которые формировали аукционную документацию, утвержденную заказчиком и размещенную для проведения закупки. При таких обстоятельствах, подрядчик подписал Договор и прилагаемые к нему сметы и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке выполненных работ.

Заказчиком ни в ходе проведения работ, ни в момент их приемки и подписания соответствующих актов, возражения по цене или объему работ заявлены не были. Принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), Заказчик подтвердил указанную в актах цену, тем самым признав объемы работ и расценки обоснованными. Кроме того, стороны подтвердили итоговую стоимость контракта путем заключения соглашения о расторжении государственного контракта. Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных Контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений в сфере бюджетного процесса. ООО «СК Версаль» не является участником бюджетного процесса. После прекращения обязательств по Контракту надлежащим исполнением какие-либо его существенные условия изменены быть не могут.

Вместе с тем, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные истцом дефекты возникли в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

При этом ответчик отметил, что несмотря на то, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, добровольно устранил выявленные недостатки до момента подачи искового заявления, что подтверждается актами обследования от 07.06.2024, от 10.06.2024, от 19.07.2024.

Кроме того, по мнению ответчика, оснований для взыскании неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% цены Контракта, в связи с чем истец обоснованно списал неустойку по правилам утвержденным Постановлением Правительства №783.

Исходя из содержания искового заявления с учетом уточнения расчета заявленных требований, истец, сославшись на акт проверки от 31.05.2024, вынесенный Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 305 240,24 руб., в том числе: - 9 627 300 руб. убытков, связанных с завышением стоимости работ по устройству террасной доски; - 677 940,24 руб. неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту (не удержанной заказчиком из стоимости работ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно законодательству о размещении государственных заказов, начальную (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к аукционной документации (и в случае закупки без проведения торгов), разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Законодательство о размещении государственных заказов устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки работы, являвшиеся предметом контрактов и договоров выполнены ответчиком в соответствии со сметной и технической документацией, утвержденной заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчик, осмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме без замечаний по объему, качеству и цене, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы истца основываются исключительно на том обстоятельстве, что в актах выполненных работ КС-2 в отношении работ по устройству террасной доски применены неверные завышенные расценки.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ и расхода и стоимости материалов, при обычном способе приемки.

Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку заказчик (истец) акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для взыскания излишне оплаченных сумм.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что расценки спорных работ изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Акты выполненных работ приняты без замечаний истца о качестве, объеме и завышении стоимости работ акты, соответствуют локальной смете, представленной в аукционной документации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Доказательств тому, что стоимость работ и материалов, использованных подрядчиком при их выполнении, не соответствовала локальному сметному расчету, составленному при определении цены контракта, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 9627300 руб. убытков отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, условия контракта, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 677 940,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, не удержанной заказчиком из стоимости работ, учитывая следующие обстоятельства.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела. В данной связи истец имел основания для начисления ответчику неустойки, предусмотренной условиями п.9.3.1 Контракта.

В то же время суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 783). Указанные правила списания неустоек и изменения к ним приняты в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов и предпринимателей в кризисных условиях, включая введенные иностранными государствами санкции и иные меры негативного внешнего воздействия со стороны недружественных стран.

Правила N 783 предполагают, что неустойка, возникшая в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подлежит списанию независимо от срока ее возникновения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами N 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

В данном случае основное обязательство подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом надлежащим образом исполнено в полном объеме, что подтверждается подписанным без замечаний актами приемки выполненных работ. Размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по контракту и сдал их истцу, начисленная неустойка подлежали списанию заказчиком (истцом), и как следует из материалов дела, истец указанную обязанность исполнил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 677 940,24 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом п.9.3.1 Контракта удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что установленные Постановлением N 783 правила списания неустойки не распространяются на случаи неисполнения гарантийных обязательств, отклоняются судом.

Предусмотренное подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.

Как следует из материалов дела, гарантийные обязательств по контракту ответчик исполнил. Истец, уточняя исковые требования заявлением от 24.09.2024, указал, что не устраненными недостатками по акту Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга являются: учтенные работы, в которых применены цены выше рыночных, на сумму 9 627 300 руб.; не удержана неустойка за нарушение обязательств при оплате работ по контракту в размере 677 940,24 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 677 940,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, в иске в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.