Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А19-26752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26752/2019
г. Иркутск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ревера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>)

о взыскании 196 892 руб. 31 коп.

при участии представителя истца по доверенности от 09.01.2020 № 01 ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ревера» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2008 по 30.09.2019 в размере 159 813 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 30.10.2019 в размере 37 078 руб. 42 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Ревера» был заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с условиями данного договора арендатор принял во временное владение и пользование здание теплицы, расположенной по адресу: <...>., строение 25/1, для производства хлебобулочных изделий, общей площадью 88,5 кв.м.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7464, площадью 1008 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, <...> строение 25/1.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение норм действующего законодательства право пользования земельным участком ООО «Ревера» не было оформлено надлежащим образом.

Комитет в адрес ответчика направил предупреждение № 3765 от 05.06.2019 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Требование истца оставлено без исполнения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью, расчет плат за фактическое пользование земельным участком истцом произведен на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующих нормативных правовых актов.

Согласно представленному истцом расчету плата за фактическое пользование за период с 10.11.2008 по 30.09.2019 составила в общей сумме 159 813 руб. 89 коп.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 813 руб. 89 коп. за период с 10.11.2008 по 30.09.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 078 руб. 42 коп. за период с 11.02.2008 по 30.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.02.2008 по 30.10.2019 составил 37 078 руб. 42 коп.

Суд, проверив расчет истца по процентам, признал его правильным, составленным с учетом изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 078 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 906 руб. 77 коп. с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревера» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа 159 813 руб. 89 коп. основного долга, 37 078 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 196 892 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 906 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова