Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-36688/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-36688/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПБ" (адрес:  192029, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Невская Застава, пер Ногина, д. 4, к. 2, литера А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (адрес:  187342, Ленинградская Область, м.р-н Кировский, г.п. Кировское, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о взыскании 385 200 руб. долга; 45 453,60 руб. пени.

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, в котором также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 19.06.2024 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-36688/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «Таврида Электрик СПб» (далее - подрядчик) и АО «ЛОЭСК» (далее-заказчик) заключен Договор подряда от 21.11.2023 № 10-100/2023СМР (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту вакуумных выключателей «Оборудование РП-3 г. Тосно, инв.№ 210000173», ВЛЗ-ЮкВ от опоры 3.1. ф.633-05 до опоры 2 в д. Борисова Грива Всеволожск (СИПЗ 1*50мм2 1_=80м), инв. №000002475» (далее - объекты) в соответствии с условиями договора и приложений к нему, сдать результат работ Заказчику в установленные договором сроки (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заказчик обязуется принять надлежаще выполненные подрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 385 200 руб., в т.ч. НДС.

По смыслу подпункта 6.3. и 6.4. договора, подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) означает, что все работы по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме сданы и приняты Заказчиком, включая исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по объекту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения счета на основании следующих представленных документов:

- подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС 2) по Объекту;

- подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Объекту.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2023 № 1 (на сумму 192 000 руб.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.11.2023 (на сумму 193 200 руб.), актом о приемке выполненных работ от 27.11.2023 №1 (на сумму 192 000 руб.); актом о приемке выполненных работ от 27.11.2023 № 2 (на сумму 193 200 руб.). Заказчик обязательство по оплате выполненных работ должен был исполнить в срок по 06.12.2023 (включительно), однако не исполнил даже частично.

Таким образом, размер задолженности АО «ЛОЭСК» перед ООО «Таврида Электрик СПб» по договору на момент составления иска составляет 385 200 руб., в т.ч. НДС.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ООО «Таврида Электрик СПб» в адрес АО «ЛОЭСК» направлена претензия от 04.03.2023 №0176П-24 с предложением погасить просроченную дебиторскую задолженность. От ответчика оплаты задолженности или мотивированного ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акты подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от предельной цены договора.

Поскольку оплата работ должна быть произведена в срок по 06.12.2023 включительно, то дата начисления пени устанавливается с 07.12.2023. Таким образом, сумма пеней  по расчетам истца составила 45 453,60 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание процентов, предусмотренных договором.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Довод о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора от 21.11.2023 № 10-100/2023СМР, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерному обществу "Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерному обществу "Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПБ" 385 200 руб. долга; 45 453,60 руб. пени; 11 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.