Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А57-13191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13191/2019
06 сентября 2019 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части принято 26 августа 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва в лице филиала «Балаковская атомная станция», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХим», г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 334719,74 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХим» о взыскании неустойки по договору поставки №9/53553-Д/ООМ-3-04 от 30.03.2018г. за период с 01.06.2018г. по 27.11.2018г. в размере 334719 руб. 74 коп.

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором сообщил, что срыв сроков поставок товара был допущен по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период с мая 2018 года на территории Российской Федерации проводился чемпионат мира по футболу и приказом Министерства железнодорожного транспорта № 137 от 19 апреля 2018 года в ряде субъектов Российской Федерации была запрещена погрузка опасных грузов; ОАО «РЖД» в письмах №29 от 09.04.2018г. и №553 от 17.04.2018г. рекомендовало перенести запланированные сроки отправления опасных грузов назначением на железнодорожные станции, расположенные в том числе в границах г. Саратова; ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором №9/53553-Д/ООМ-3-04 от 30.03.2018 АО «ПрофХим» (поставщик) обязалось поставить АО «Концерн Росэнергоатом» филиалу «Балаковская атомная станция» (покупатель) натра едкого в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1) и технического задания на поставку материалов №ХЦ-1-1-24/609 (приложение №4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется в адрес грузополучателя: г. Балаково, Саратовская область, Балаковская АЭС.

Согласно п. 2.1 цена настоящего договора составляет 9 440 000,00 руб.

В спецификации на поставку натра едкого очищенного марка А ГОСТ 11078-78 сторонами установлен срок поставки с 01.05.2018г. по 30.10.2018г.

Истец в исковом заявлении указал, что первая партия продукции была поставлена ответчиком на Балаковскую АЭС 28.08.2018г., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Претензией № 9/Ф01/ЗДэф/17797 от 06.02.2019г. направленной в адрес ответчика истец потребовал в течение 21 календарного дня с момента получения настоящей претензии уплатить неустойку в размере 334719 руб. 74 коп.

В ответ письмом за исх. № 095/Д от 11.03.2019г. ответчик сообщил истцу, что в период поставки товара, а именно в мае 2018г. на территории Российской Федерации проводился чемпионат мира по футболу и в соответствии с приказом Министерства железнодорожного транспорта № 137 от 19.04.2018г. в субъектах Российской Федерации была запрещена погрузка опасных грузов; ответчик просил принять товар не железнодорожным транспортом, а автотранспортом в автоцистернах.

Истец, рассмотрев мотивы отказа в удовлетворении претензии, посчитал их не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора продукция поставляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах для перевозки натрия едкого очищенного в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом в таре поставщика.

Также истец в исковом заявлении указал, что в договоре специально предусмотрена поставка железнодорожным транспортом, т.к. у истца нет технической возможности принять товар каким-либо другим способом, в том числе и автомобильным.

Нарушение ответчиком сроков поставки продукции по договору №9/53553-Д/ООМ-3-04 от 30.03.2018г. послужило основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании неустойки за период с 01.06.2018г. по 27.11.2018г. в размере 334719 руб. 74 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.5 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ссылка ответчика на приказ Министерства железнодорожного транспорта № 137 от 19 апреля 2018 года, отклоняется судом, поскольку из его содержания следует, что погрузка грузов в период с 25 мая по 25 июля 2018г. запрещена в субъектах Российской Федерации г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Калининградской области, Волгоградской области, Республике Татарстан, Нижегородской области, Самарской области, Республике Мордовия, Ростовской области, Краснодарском крае, Свердловской области; т.е. данный запрет на г. Саратов и Саратовскую область не распространяется.

Что касается писем ОАО «РЖД» №29 от 09.04.2018г. и №553 от 17.04.2018г., то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из их содержания не следует, что ОАО «РЖД» рекомендовало перенести запланированные сроки отправления опасных грузов назначением на железнодорожные станции, расположенные в границах г. Саратова или Саратовской области.

Ответчик, не отрицая факт просрочки поставки продукции по договору №9/53553-Д/ООМ-3-04 от 30.03.2018г., заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным; он соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Таким образом, суд считает правомерным взыскать неустойку по договору поставки №9/53553-Д/ООМ-3-04 от 30.03.2018г. за период с 01.06.2018г. по 27.11.2018г. в размере 334719 руб. 74 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» неустойку по договору поставки №9/53553-Д/ООМ-3-04 от 30.03.2018г. за период с 01.06.2018г. по 27.11.2018г. в размере 334719 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9694 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова