Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А56-42398/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42398/2025
14 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АМС" (адрес: Россия 614025, Г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ТРАКТ БРОДОВСКИЙ, Д. 7/А, ПОМЕЩ. 22, ОГРН: 1215900022414, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2021, ИНН: 5904399282,);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДУДКО, Д.3, ОГРН: ОГРН: 1027806079289, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7811039386);

о взыскании неустойки

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АМС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 160 830 руб. 95 коп. неустойки по договору №2123187302121442209209913/70/1014/22, 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 13 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву в которых ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.09.2022 был заключен договор поставки №2123187302121442209209913/70/1014/22 (далее – Договор)

Согласно разделу 1 договора поставки Поставщик взял на себя обязательства передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар, развернутая номенклатура (ассортимент), код товара ОКПД2, позиционная стоимость которого, условия и срок поставки, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации.

15.09.2022 года между сторонами была согласована спецификация №1 на поставку товара.

Согласно п. 2.7. Договора поставки при поставке Продукции допускается толеранс не более +/-10% от общего объема Договора и Спецификацией №1.

Товар в адрес Покупателя был поставлен по двум УПД:

- №58 от 13.10.2022 года на сумму 7 899 075,72 рублей. Товар получен 13.10.2022 года.

- №59 от 17.10.2022 года на сумму 470 904,84 рублей. Товар получен Покупателем 17.10.2022 года.

Согласно условиям Спецификации, оплата товара производится Покупателем на условиях 100% отсрочки платежа в течение 7 рабочих дней с даты приемки поставленной продукции.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара по УПД №58 от 13.10.2022 года истек 24.10.2022 года.

Товар, поставленный по УПД №59 от 17.10.2022 года должен был быть оплачен в срок по 26.10.2022 года.

Фактически, со стороны Покупателя оплаты произведены в следующем порядке: 27.10.2022 года – 470904,84 рублей 14.12.2022 года – 1 899075,72 рублей 23.01.2023 года – 6 000 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пени.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки товаров в рамках заключенного Договора подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что товар в адрес Покупателя был поставлен по двум УПД:

- №58 от 13.10.2022 года на сумму 7 899 075,72 рублей. Товар получен 13.10.2022 года.

- №59 от 17.10.2022 года на сумму 470 904,84 рублей. Товар получен Покупателем 17.10.2022 года.

Согласно условиям Спецификации, оплата товара производится Покупателем на условиях 100% отсрочки платежа в течение 7 рабочих дней с даты приемки поставленной продукции.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара по УПД №58 от 13.10.2022 года истек 24.10.2022 года.

Товар, поставленный по УПД №59 от 17.10.2022 года должен был быть оплачен в срок по 26.10.2022 года.

Фактически, со стороны Покупателя оплаты произведены в следующем порядке: 27.10.2022 года – 470904,84 рублей 14.12.2022 года – 1 899075,72 рублей 23.01.2023 года – 6 000 000 рублей.

Спор между сторонами сводится к просрочке оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается не необоснованность начисления неустойки, поскольку входной контроль товара по качеству произведен ответчиком 13.10.2022, 25.05.2023, 17.10.2022, 07.11.2022, 05.06.2023.

Суд отклоняет указанный довод как документально не подтвержденный.

Кроме того, по условиям Договора и спецификации №1 к нему, срок оплаты товара поставлен в зависимость от фактической приемки товара по УПД и не поставлен в зависимость от дат входного контроля товара, в связи с чем основания для перерасчета неустойки отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием оплаты от государственного заказчика (пункт 3.8 договора), поскольку доказательств тому, что отсутствовало финансирование со стороны государственного заказчика не представлено. Из представленного платежного поручения № 40875 от 13.12.2021 следует, что ответчиком от государственного заказчика была получена сумма 150 765 000 руб., что превышает сумму по рассматриваемому договору.

Кроме того, срок оплаты товара не поставлен в зависимость от действий контрагента ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты товара, поскольку истцом не были представлены документы в обоснование цены товара (пункт 3.3 договора). Ответчиком не представлено доказательств тому, что им было заявлено требование о предоставлении таких документов, кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком произведена на настоящий момент оплата задолженности в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствуют обстоятельства, препятствующие оплате товара.

В пункте 7.2.1 стороны согласовали размер неустойки 1/300 ставки ЦБР, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет проверен судом, признан выполненным арифметически верно в соответствии с условиями договора в пределах 10% суммы задолженности.

Возражая относительно заявленных требований ответчик заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора в части размера неустойки (1/300 ставки ЦБР) недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Напротив, материалами делами подтверждено, что ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств исполнения обязанности по Договору, попыток уменьшения срока просрочки оплаты товара по договору не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в исполнении принятых на себя договорных обязательств, ответчиком не приведено.

Доказательств тому, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки (1/300 ставки ЦБР, но не более 10%), что не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 160 830 руб. 95 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №2, заключенный между истцом и ФИО1, счета, платежные поручения№№344 от 26.12.2024 на сумму 2 000 руб., 447 от 30.04.2025 на сумму 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, счету, в том числе направление претензии, подготовка искового заявления, предъявление его в суд исполнителем, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размер 9 000 руб.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АМС" 160 830 руб. 95 коп. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 13 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.