Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-62351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62351/23-51-502
22 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЫ «КРУГ» (ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 2121187376342554164000000/1368/2022 от 01 августа 2022 года долга в размере 1 877 202 руб., процентов в размере 107 939 руб. 11 коп., по день фактической оплаты,

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, по дов. № Д-228 от 22 мая 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «КРУГ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2121187376342554164000000/1368/2022 от 01 августа 2022 года долга в размере 1 877 202 руб., процентов в размере 107 939 руб. 11 коп., по день фактической оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен

в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении процентов.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 2121187376342554164000000/1368/2022 на поставку комплекса контроллерного оборудования для автоматизации топливохранилища на объект: 500/ДЭС-15 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой по договору, а также стандарты (требования), которым должна соответствовать продукция, определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение к техническому заданию), подписываемыми обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора и спецификацией, являющейся приложением к техническому заданию, цена договора составила 3 754 404 руб.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 754 404 руб. подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 315 от 09 декабря 2022 года.

Пунктом 4.1. технического задания к договору предусмотрено, что окончательная оплата за фактически поставленный в полном объеме товар производится покупателем в течение 7 рабочих дней с момента предоставления оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт поставки в бухгалтерию покупателя оригинала счета-фактуры или УПД, подписанного уполномоченным лицом покупателя, подтверждающего факт поставки товара; товарных накладных (форма ТОРГ-12) или УПД (с указанием номера и даты договора, реквизитов грузополучателя).

В обоснование исковых требований истец указал, что окончательную оплату за поставленный товар ответчик не произвел, задолженность составляет 1 877 202 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что неисполнение обязательства по оплате задолженности обуславливается отсутствием денежных средств на отдельном счете № 40506810400000006667, открытым ответчиком в рамках исполнения государственного контракта от 08 июля 2021 года № 2121187376342554164000000, во исполнение которого и был заключен спорный договор с истцом.

Однако спорный договор не содержит отлагательного условия об оплате товара после поступления денежных средств ответчику по государственному контракту.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика по договору № 2121187376342554164000000/1368/2022 от 01 августа 2022 года долга в размере 1 877 202 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за период с 21.12.2022 по 15.09.2023 в размере 107 939 руб. 11 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отзыве ответчик сослался на то, что произведенный истцом расчет процентов является необоснованным, поскольку, согласно отметке на счете-фактуре № 424, истец предоставил первичный документ в бухгалтерию только 16.01.2023. Таким образом, окончательная оплата должна была быть произведена до 24.01.2023, а следовательно, истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

В соответствии с пунктом 4.5. договора покупатель вправе, без применения к нему каких-либо мер ответственности, не оплачивать поставленную продукцию в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства, предусмотренного п. 4.3 договора, по предоставлению (передаче) покупателю счета-фактуры или УПД, до момента получения счета-фактуры или УПД, оформленного в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации. При этом отсрочка оплаты оказанных услуг увеличивается пропорционально количеству дней задержки в получении покупателем такого счета-фактуры или УПД.

Однако из материалов дела следует, что сам УПД подписан ответчиком 09 декабря 2022 года, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, а расчет истца является арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами произведен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Каких-либо документов в подтверждение обоснованности данного ходатайства не представлено.

В связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на дату вынесения решения суда (15 сентября 2023 года) проценты составляют 107 939 руб. 11 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЫ «КРУГ» по договору № 2121187376342554164000000/1368/2022 от 01 августа 2022 года долг в размере 1 877 202 руб., проценты по состоянию на 15 сентября 2023 года в размере 107 939 руб. 11 коп., проценты, начисленные на сумму 1 877 202 руб. за период с 16 сентября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 581 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова