Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-219183/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219183/2022
23 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-219183/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радио-Электронные компоненты»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радио-Электронные компоненты» (далее – ответчик) стоимости непоставленного товара в размере 54 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 393,99 руб. по состоянию на 30.09.2022 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

От истца поступили дополнения к кассационной жалобе, к которым истец приложил копию платежного поручения от 22.10.2021 № 275, копию выписки по счету ООО «Торговый дом Синергия» за 22.10.2021.

Исходя из статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает обществу «Торговый дом Синергия» копии письменных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «РЭК» (поставщик) и ООО «Торговый дом Синергия» (покупатель) 20.10.2021 был заключен счет-договор на оплату 1021102088828, в соответствии с которым ООО «РЭК» принял на себя обязательства поставить ООО «Торговый дом Синергия» товары в соответствии с указанным в договоре ассортиментом на сумму 231 937,63 руб.

В соответствии с указанным счетом-договором срок поставки 10-15 дней с момента поступления оплаты по счету покупателем.

Истец указывает, что обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, однако товар в адрес истца не поставлен.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 487 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы, установив, что истцом не представлены в материалы дела доказательства перечисления в адрес ответчика спорных денежных средств по представленному счету-договору.

При этом суды приняли во внимание деловую переписку сторон и посчитали, что она не может являться доказательством оплаты товара по представленному счету-договору, в отсутствие в деле первичных документов: платежное поручение, чек, заверенной банковской выпиской по счету и доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, являясь инициатором судебного разбирательства, должен представить в суд первой инстанции, обладающей исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств по делу, исчерпывающий перечень документальных доказательств в обоснование своих требований.

В силу положений статей 9 и 41 АПК РФ возникающие из неисполнения участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей, а равно риски признания представленных доказательств неотносимыми, недостоверными либо неполными, относятся на такое лицо.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-219183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин