Решение от 26 января 2024 г. по делу № А53-26616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26616/23
26 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – представитель не явился

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.23, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №07-10/1177@ от 10.07.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в заседание не явился, извещен, о прчине неявки суду не сообщено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Капитал» 21.12.2021 обратилось в МИФНС № 5 по Астраханской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 4191164 руб., уплаченного на основании декларации от 27.12.2017.

МИФНС № 5 по Астраханской области 04.02.2022 принято решение № 8206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

27.06.2023 ООО «Капитал» подало жалобу на решение № 8206 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу.

Рассмотрев жалобу общества, МИ ФНС России по ЮФО принято решение от 10.07.2023 № 07-10/1177@ об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением МИ ФНС России по ЮФО от 10.07.2023 № 07-10/1177@, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Капитал» обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу о признании незаконным (недействительным) решения №07-10/1177@ от 10.07.2023; об обязании устранить допущенные нарушения закона путем рассмотрения по существу заявления ООО «Капитал», поступившего в адрес ответчика 04.07.2022 вх. № 360.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Как было указано выше, ООО «Капитал» 21.12.2021 обратилось в МИФНС № 5 по Астраханской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 4191164 руб., возникшего на основании декларации от 27.12.2017.

МИФНС № 5 по Астраханской области 04.02.2022 принято решение № 8206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Решение № 8206 было получено Заявителем посредством телекоммуникационных каналов связи 08.02.2022 года, следовательно, срок на его обжалование, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 НК РФ, истек 09.02.2023 года.

27.06.2023 ООО «Капитал» подало жалобу на решение № 8206 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу.

В связи с пропуском налогоплательщиком срока на досудебное обжалование, МИ ФНС России по ЮФО принято решение от 10.07.2023 № 07-10/1177@ об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения

Общество, оспаривая решение налогового органа, указывает на уважительные причины пропуска срока подачи жалобы, поскольку генеральный директор общества ФИО3 не мог в установленный срок обжаловать решение № 8206, так как находился в изоляции, в отношении него были приняты меры пресечения.

Вместе с тем, само по себе принятие мер пресечения не исключает возможность налогоплательщика реализовать свои права, как участника налоговых правоотношений, в том числе через представителя.

Из представленных налогоплательщиком документов не следует, что налогоплательщик был лишен права на направление корреспонденции (в том числе заказным письмом с объявленной ценностью) каким-либо лицам и организациям, в том числе в налоговые органы.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2022 года № 307-ЭС22-3030 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы налогоплательщику реализовать свои права на направление корреспонденции, телефонные переговоры и предоставленные свидания.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 3010-О указано, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем в месте исполнения этой меры пресечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что генеральный директор общества в период с 22.03.2022 по 22.04.2022 находился под стражей, в период с 23.04.2022 по 11.12.2022 содержался под домашним арестом, что подтверждается соответствующими постановлениями суда, представленными заявителем в материалы дела; в период с 12.12.2022 по 02.06.2023 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Из представленного заявителем в материалы дела постановлением Кировского районного суда города Астрахани следует, что в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 31.05.2022.

Из данного постановления следует, что ФИО3 запрещено:

- покидать место жительства по адресу;

- общаться со свидетелями, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу;

- получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, защитником - адвокатом и следователем.

В представленных пояснениях общество указывает, что ФИО3, не предполагая стать фигурантом уголовного дела, не рассчитывал на последующее отсутствие возможности составления и отправления жалобы. Фактически налогоплательщик представил жалобу после отбывания наказания и выхода руководителя общества из мест лишения свободы.

Однако согласно сведениям, представленным налоговым органом в материалы настоящего дела, в период нахождения ФИО3 под домашним арестом, последним 26.05.2022 было подано заявление о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001. На основании указанного заявления ФИО3 был снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2022.

Кроме того, 25.04.2022 ФИО3 по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год, расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2022 года, расчет по страховым взносам за 3 месяца 2022 года.

27.05.2022 представлена налоговая декларация по УСН за 2022 год, расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2022 года, расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года.

Указанные сведения подтверждаются извещениями о вводе налоговых деклараций (расчетов) и квитанциями о приеме указанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика имелась возможность исполнить свои налоговые обязанности, однако такая возможность им была реализована выборочно.

В представленных в суд пояснениях ФИО3 указывает, что с 22.03.2022 у него отсутствовали учредительные документы, которые он бы мог предъявить нотариусу для установления правоспособности юридического лица.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес организации ООО «Капитал» совпадает с адресом места жительства ФИО3(416109, <...>), где он находился в период домашнего ареста.

Следовательно, ФИО3 должен был иметь доступ к учредительным документам общества.

В связи с тем, что ФИО3 представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, в связи с чем мог подготовить жалобу на решение УФНС России по Астраханской области от 04.02.2022 года № 8206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в условиях изоляции от общества.

Заявитель, оспаривая Решение, указывает на отсутствие возможности представить жалобу на решение УФНС России по Астраханской области от 04.02.2022 № 8206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с передачей электронной цифровой подписи бухгалтеру.

Указанные факт, по его мнению, подтверждает договор оказания услуг по сдаче отчётности ФИО3 как индивидуального предпринимателя от 08.02.2022 года (далее - Договор).

Согласно пункту 2 Договора в обязанности бухгалтера ФИО4 входило:

- формирование налоговых деклараций, с указанием в них сведений, представленных ФИО3;

- представление налоговых деклараций от имени ФИО3 посредством электронной цифровой подписи, выданной на его имя.

В пункте 5 Договора указано, что ФИО3 обязан при подписании Договора передать ФИО4 действительный электронно-цифровой ключ его подписи, доверяет в полном объеме ФИО4 отправку налоговой отчетности от его имени, осознает и несет все риски, связанные с передачей электронной цифровой подписи. Иных обязанностей Договором предусмотрено не было.

При этом, в период домашнего ареста ФИО3 от его имени представлено Заявление о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001, подписанное его электронной цифровой подписью. В качестве контактного электронного адреса указан электронный адрес бухгалтера RADMILA.SERGALIYEVA@BK.RU.

27.05.2022 года ФИО3 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Несмотря на то, что направление документов для регистрации прекращения деятельности ФИО3, как индивидуального предпринимателя, не входило в обязанности ФИО4, по Договору, однако такие действия были осуществлены.

Таким образом, бухгалтер ФИО4 оказывала и иные услуги ФИО3 с использованием его электронной цифровой подписи в период нахождения налогоплательщика под домашним арестом.

Данный факт подтверждает согласованность действий ФИО3 и ФИО4, а так же не опровергает возможность налогоплательщика реализовывать право на подачу жалобы в МИ ФНС России по ЮФО.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 года по делу № А53-26618/2023 по аналогичному спору.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших налогоплательщику своевременно обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой об оспаривании Решения № 8206.

Учитывая изложенное суд считает, что налоговым органом не допущено нарушение прав и законных интересов общества, так как обществом был пропущен срок на обжалование без уважительных причин.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что спариваемое решение соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу №07-10/1177@ от 10.07.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.