Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А27-9554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9554/2022
город Кемерово
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть принята 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финэкс качество", Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника", г. Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 526 969,35 руб. долга (с учетом уточнений)

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 17.05.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022 № 13.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Финэкс качество" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника" о взыскании 561 420 руб. долга по договору от 09.03.2021 №01/21-К.

Требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы до момента отказа ответчика от исполнения договора.

Ответчик в представленном отзыве против иска возразил, указав, что работы, которые фактически были выполнены истцом, оплачены в полном объеме.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.03.2021 заключен договор №01/21-К, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по проекту: описание и оптимизация бизнес-процессов компании с использованием системы «Business Studio 5 Enterprise» (пункт 1.1).

Общая стоимость работ составила 2 650 050 руб., в том числе НДС 441 675 руб., (п.4.1. договора).

Заказчик обязался оплатить выполненные работы по каждому этапу в следующем порядке:

- 30% стоимости работ по этапу проекта авансом не менее чем за 3 рабочих дня до даты начала соответствующего этапа,

- 70% стоимости работ по этапу в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 498 600руб., а впоследствии письмом от 27.01.2022 №ПО 0127-18 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 04.02.2022.

Исполнитель, ссылаясь на положения статьи 717 ГКРФ, в претензии от 14.04.2022 №04-027/22 потребовал от заказчика оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В письме от 06.05.2022 №ПО 0506-15 заказчик отказал в удовлетворении претензии исполнителя, указав, что сумма аванса значительно превышает объем фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Как определено в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления объема и качества выполненных ООО «Финэкс качество» работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «БИПИЭM МАСТЕР», эксперту ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.11.2022:

В процентном выражении часть работ, выполненных ООО «ФИНЭКС Качество» в связи с исполнением Договора № 01/21-К от 09.03.2021г., заключенному между ООО «ФИНЭКС Качество» и ООО ТФМ-Спецтехника» составляет не менее 38,7%.

Использование данных, размещенных в файле – ТФМ_Спецтехника.db, означает полную работоспособность системы Business Studio 5 Enterprise.

При анализе представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что работы не завершены, однако выполненные истцом работы возможно использовать в дальнейшем, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, указав, что деление работ на доли договором не предусмотрено.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признается надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованном делении работ на доли судом отклоняется.

Учитывая, что стоимость работ определена сторонами договора в размере 2 650 050 руб., принимая во внимание выводы эксперта о выполнении истцом работ в процентном соотношении в размере 38,7%, а также перечисленную сумму аванса в размере 498 600руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ООО «Финэкс качество» 526 969,35 руб. задолженности по договору от 09.03.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финэкс качество" задолженность в размере 526 969,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13539 руб., всего 540 508,35 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс качество" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 690 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2022 № 125.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева