Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-70450/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70450/20-3-521
г. Москва
07 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (141200, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, автодорога Ярославское шоссе, 36-й км, вл. 1, стр. 1, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИЗАЙН» (127273, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Инвестиции в градостроительство» (127006, <...> этаж 5, ОГРН <***>)

о взыскании 32 674 240,11 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕДИЗАЙН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о

1) взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности на сумму 2 247 727, 99 руб. по оплате за выполнение отделочных работ в МОП многоквартирного жилого дома № 14 согласно ДС № 2 по договору № 2510-18 от 25.10.2018 года, произведении зачета гарантийного удержания в сумме 317 714 руб. от суммы первоначального иска ООО «Флагман» к 000 «Редизайн» согласно п. 3.8 Договора (согласно ст.407,410 ГК РФ).

2) взыскании неосновательное обогащение в виде задолженности на сумму 1 246 408,14 руб. по оплате за выполнение полного комплекса отделочных работ в жилых квартирах по договору № 2510-18 от 25.10.2018 года, произведении зачета гарантийного удержания в сумме 641 764 руб. от суммы первоначального иска ООО «Флагман» к ООО «Редизайн» согласно п. 3.8 Договора (согласно ст.407,410 ГК РФ).

3) произведении зачета гарантийного удержания в сумме 581 564,21 руб. 21 коп. от суммы первоначального иска ООО «Флагман» к ООО «Редизайн»согласно п. 3.8 Договора (согласно ст.407,410 ГК РФ).

4) взыскании неустойки в размере 419 296, 33 руб.

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. № Д-22/2020-ФПГ от 21.04.2020 г. (паспорт, диплом)

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. б/н от 01.08.2019г. (удостоверение)

От третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Флагман» о взыскании с ООО «РЕДИЗАЙН» суммы неосновательного обогащения в размере 3 420 122,83 руб., неустойки в размере 29 254 117,28 руб.

Определением от 27 июля 2020г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству суда по делу № А40-70450/20-3-521 встречный иск ООО «РЕДИЗАЙН» к ООО «Флагман» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 247 727, 99 руб. по оплате за выполнение отделочных работ в МОП многоквартирного жилого дома № 14 согласно ДС № 2 по договору № 2510-18 от 25.10.2018 года, произведении зачета гарантийного удержания в сумме 317 714 руб. от суммы первоначального иска ООО «Флагман» к ООО «Редизайн» согласно п. 3.8 Договора (согласно ст.407,410 ГК РФ), неосновательного обогащения в виде задолженности на сумму 1 246 408,14 руб. по оплате за выполнение полного комплекса отделочных работ в жилых квартирах по договору № 2510-18 от 25.10.2018 года, произведении зачета гарантийного удержания в сумме 641 764 руб. от суммы первоначального иска ООО «Флагман» к ООО «Редизайн» согласно п. 3.8 Договора (согласно ст.407,410 ГК РФ), о произведении зачета гарантийного удержания в сумме 581 564,21 руб. 21 коп. от суммы первоначального иска ООО «Флагман» к ООО «Редизайн» согласно п. 3.8 Договора (согласно ст.407,410 ГК РФ), о взыскании неустойки в размере 419 296, 33 руб., поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флагман» (далее - Застройщик, Истец) от имени и за счет которого действует ООО «Инвестиции в градостроительство» (далее - Технический заказчик, Третье лицо) и ООО «РЕДИЗАИН» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 2510-18 от «25» октября 2018г. (далее - «Договор») на выполнение полного комплекса отделочных работ (далее - Работы) в квартире № 196 (эталонная квартира) Секции 3 и квартирах Секции 3 (А) в Многоквартирном жилом доме № 14, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, мкр. Новая деревня г. Пушкино (далее - «Объект») (п. 1.1. Договора).

Подрядчик в соответствии с п. 1.2. Договора, Ответчик принял обязательства выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, в объеме предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), рабочей документацией, указанной в Техническом задании, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями Технического заказчика и государственных органов.

В соответствии с п.2.1. Договора Цена Работ по Договору является твердой, определена сторонами в Расчете стоимости (Приложение № 1 к Договору) и составляет 26 112 201,45 (Двадцать шесть миллионов сто двенадцать тысяч двести один рублей 45 копейки), в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

Истец перечислил Ответчику по Договору авансовые платежи в размере 8 092 396,31 (Восемь миллионов девяносто две тысячи триста девяносто шесть рублей 31 копейки), что подтверждается платежными поручениями № 3101 от 06.11.2018 г., № 3720 от 12.12.2018 г., № 305 от 29.01.2019 г.

В соответствии со статьей 4 Договора установлены следующие сроки начала и окончания Работ: дата начала выполнения Работ - 01.11.2018 г. (п.4.1.1. Договора); дата окончания выполнения Работ по эталонной квартире - 21.11.2018 г. (п.4.1.2. Договора); дата окончания выполнения Работ по секции 3(A) установлен - 08.02.2019 г. (п.4.1.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2018 г. к Договору).

Вместе с тем, согласно Справкам о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) № 1 от 25.11.2018 г., №2 от 14.12.2018 г., № 3 от 15.01.2019 г. и письма № Исх-2892-2019-ФЛГ от 25.06.2019 г. из стоимости выполненных работ в порядке, установленном п.3.2. Договора удержан аванс в размере 4 672 273,48 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят три рублей 48 копейки).

Таким образом, в нарушении принятых обязательств по Договору, Ответчик работы по Договору в срок, установленный п. 4.1.3. Договора (не позднее 08.02.2019 г.) не выполнил.

В соответствии с пунктом 11.3.1. Договора, Технический заказчик, действующий от имени и за счет Застройщика вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения Подрядчиком сроков (начальных/промежуточных/конечных) выполнения Работ.

В связи с нарушением Подрядчиком срока окончания Работ по Договору, установленного п.4.1.3 Договора, Технический заказчик на основании п. 11.3.1. Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем 11.03.2019г. направил в адрес Ответчика письменное уведомление № Исх-914-2019-ИРД от 11.03.2019 г.

В соответствии с п. 11.6.1. Договора в случае расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке Договор считается расторгнутым со дня получения соответствующей стороной письменного уведомления об отказе от исполнения Договора, а в случае отказа или иного уклонения Стороны от получения уведомления Договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты оправления через ФГУП Почта России уведомления об отказе от исполнения.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № Исх.-914-2019-ИРД от 11.03.2019 г. получено Ответчиком 20 марта 2019 г., что подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № 12700633047957, следовательно, Договор является расторгнутым 20 марта 2019 г.

Согласно расчета Истца, сумма аванса не подтвержденного выполненными работами до одностороннего отказа Застройщика от имени и за счет которого действовал Технический заказчик от исполнения Договора на основании Уведомления № Исх.-914-2019-ИРД от 11.03.2019 г. составляет 8 092 396,31р. - 4 672 273,48 р. = 3 420 122,83 (Три миллиона четыреста двадцать тысяч сто двадцать два рублей 83 копейки).

Требование о возврате неотработанного аванса по Договору, содержащееся в уведомление № Исх-914-2019-ИРД от 11.03.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора и повторное требование, изложенное в письме № Исх-2892-2019-ФЛГ от 25.06.2019 г. оставлено Ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как уже было указано выше, договор является расторгнутым 20 марта 2019 г.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже было указано выше, общая сумма перечисленного Истцом, но не отработанного Ответчиком аванса составила 3 420 122,83 руб.

Однако, ответчик до настоящего времени указанную сумму истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу, перечисления истцом ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 420 122,83 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, рассматривая встречные требования, суд отмечает следующее.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ООО «Флагман» в нарушении п.9 ДС № 2 и п. 3.3 Договора № 2510-18 , необоснованно отказался от своевременного подписания Актов о приемке выполненных работ ( ф.КС-2). , Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) -а именно, КС-2 № 2 от 28.12.2018г и КС-3 №2 от 28.12.2018г., КС-2 № 4 от 31.01.2019г. и КС-3 № 4 от 31.01.2019 г.

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные, ввиду следующего.

Акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) КС-2 № 2 от 28.12.2018г и КС-3 №2 от 28.12.2018г., КС-2 № 4 от 31.01.2019г. и КС-3 № 4 от 31.01.2019 г. со стороны ответчика по встречному иску не подписаны.

При этом, статья 5 Договора предусматривает порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Суд отмечает, что истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств того, что процедура сдачи и приемки выполненных работ была выполнена надлежащим образом.

Кроме того, согласно п. 3.6, 3.7 договора Застройщик выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты истечения 1 (одного) года гарантийного срока, установленного ст. 9 Договора на основании Акта о выплате Гарантийного удержания, составленного по форме Приложения № 5 к Договору. В случае отказа Технического заказчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по Договору сумма накопленного Гарантийного удержания на момент одностороннего отказа Технического заказчика от исполнения Договора не возвращается Подрядчику, а удерживается Застройщиком в качестве штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, исходя из условий договора и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по встречному иску встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 254 117,28 руб. по состоянию на 05.03.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 10.2.1. Договора, при нарушении Подрядчиком сроков (начальных, конечных, промежуточных) выполнения Работ, Застройщик или Технический заказчик от имени Застройщика имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2018 г. к Договору Цена работ составляет 32 468 498,63 (Тридцать два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь рублей 63 копейки).

Согласно расчета истца, сумма неустойки по состоянию на 05.03.2019г. составляет 29 254 117,28 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что истцом по первоначальному иску, в соответствие с условиями договора, в качестве неустойку учтена также сумма гарантийного удержания, принимая во внимание правомерное начисление неустойки именно от стоимости неисполненного обязательства, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина в сумме 186 371 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, а госпошлина за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на истца по встречному иску.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 708, 715, 1102¸ 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДИЗАЙН" (127273, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СИГНАЛЬНЫЙ, ДОМ 39, ОФИС 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (141200, <...> КИЛОМЕТР 36-Й, ВЛАДЕНИЕ 1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 420 122 (Три миллиона четыреста двадцать тысяч сто двадцать два) руб. 83 коп., неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 186 371 (Сто восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин