Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А05-10704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10704/2023
г. Архангельск
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23, 30 ноября, 7 и 14 декабря 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Электро М" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 105094, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Рязанский, ул. Зарайская, дом 21, эт.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 906 796 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании 23 и 30 ноября 2023 года представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 12.01.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Электро М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – ответчик) о взыскании 906 796 руб. 93 коп., в том числе 868 985 руб. 11 коп. долга по договору поставки №1411-1 от 14.11.2022 и 37 811 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 07.09.2023 с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представив доказательства погашения долга, а также заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 ноября 2023 года, а затем до 7 и 14 декабря 2023 года.

После перерыва истец направил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 37 811 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 07.09.2023.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Учитывая данные разъяснения, суд принимает уменьшение размера исковых требований истцом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки № 1411-1 от 14.11.2022, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать производимые или закупаемы им товары ответчику (Покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора с учётом протокола разногласий от 17.11.2022 цена товара определяется сторонами в счете, спецификации и включает в себя НДС.

Покупатель перечисляет денежные средства на основании выставленного счета на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю на складе поставщика либо передачи грузоперевозчику. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункту 4.4., 4.5. договора).

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета-фактуры (УПД) от 23.05.2023, от 24.05.2023, от 06.06.2023, от 16.06.2023, от 23.06.2023, от 05.07.2023.

Общая стоимость поставленного товара по указанным УПД составила 868 985 руб. 11 коп.

Спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены поставленного товара отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчик в согласованный срок товар не оплатил, а досудебную претензию от 22.08.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

Судом установлено, что после обращения истца с иском в суд ответчик произвел погашение долга, что подтверждается представленными в материалы дела, в том числе платежными поручениями от 27.10.2023 и от 14.11.2023.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 названного кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты товара в полном объёме представлены ответчиком в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленного договором срока, истец с учётом уточнений исковых требований просит взыскать 37 811 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 07.09.2023.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил.

Проверив расчёт неустойки, составленный истцом, суд находит его правомерным и обоснованным, т.к. пени начислены исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованный.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При начислении пеней истцом применен невысокий размер ответственности в размере 0,1 %, который установлен пунктом 5.1. договора поставки.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере 37 811 руб. 82 коп. соответствует последствиям просрочки оплаты товара на сумму 868 985 руб. 11 коп. сроком на 85 дней, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется, так как ответчик не доказал, что истец получает необоснованную выгоду.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика 37 811 руб. 82 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца взыскивается 18470 руб. расходов по государственной пошлине. При этом суд исходит из того, что ответчик произвёл частичное погашение долга после предъявления иска в суд и вынесения судом определения от 25.09.2023 о принятии иска к производству.

На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера иска истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина в размере 2 666 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Электро М" (ОГРН <***>) 37 811 руб. 82 коп. неустойки, а также 18 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Электро М" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2666 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №50727 от 07.09.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева