Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А45-32963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-32963/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК - Гарант» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-32963/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УНР-215» (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 2/1, ИНН 5406191700, ОГРН 1025402456903), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРК - Гарант» (630089, город Новосибирск, улица Кошурникова, 53/2, ИНН 5401377081, ОГРН 1145476025639) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 748 231 рубль 43 копейки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2018 принято заявление о признании закрытого акционерного общества «УНР-215» (далее - ЗАО «УНР-215», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ЗАО «УНР-215» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Однолько Инессу Эдвиновну.

Общество с ограниченной ответственность «ТРК - Гарант» (далее - ООО «ТРК - Гарант», кредитор) 08.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 748 231 рубля 43 копеек.

В обоснование заявления кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате оказанных услуг в период с марта 2014 года по октябрь 2015 года в соответствии с условиями договора на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 № 1ТР.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств иного начала исчисления этого срока.

Постановлением от 21.08.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о перерыве течения срока исковой давности при подписании акта сверки и соглашения по фактическим обстоятельствам, которые совершены заинтересованными лицами.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Однолько И.Э.

В кассационной жалобе ООО «ТРК - Гарант» просит отменить определение суда первой инстанции от 25.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2019, принять новый судебный акт о признании обоснованным требование к должнику.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами обстоятельств подписания соглашения 13.03.2018 по фактическим обстоятельствам, касающимся погашения задолженности, которые в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно приниматься судом в качестве установления факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Конкурсный управляющий ООО ЗАО «УНР-215» Однолько И.Э. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ТРК - Гарант», считая правильными выводы судов о пропуске срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для признания доказанным факта признания должником задолженности.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления ООО «ТРК - Гарант» об установлении в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования к ЗАО «УНР-215» в размере 748 231 рубля 43 копеек, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательства по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 № 1ТР, суд первой инстанции проверил его обоснованность и возможность включения в реестр требований кредиторов.

Согласно указанной норме при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, участников должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По результату оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил, что с учётом подтверждённого исполнения по указанному договору согласно актам оказанных услуг по октябрь 2015 года и поступившей в тот период времени частичной оплаты трёхлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) на момент заявления ООО «ТРК - Гарант» 08.05.2019 требования в суд истёк, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Последующее подписание между сторонами договора акта сверки от 01.09.2016 и соглашения по фактическим обстоятельствам от 13.03.2018 обоснованно отклонено судом первой инстанции, как действия, совершённые неуполномоченными лицами, а также лицами, имеющими признаки фактической аффилированности с должником.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильные выводы о пропуске срока исковой давности, отсутствии достоверных доказательств его перерыва и на законном основании отказал во включении требования ООО «ТРК - Гарант» в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для иной правовой оценки данных обстоятельств не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А45-32963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК - Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева