Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-103143/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103143/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИТИ" (109387, Москва город, улица Люблинская, дом 42, этаж 3 офис Л-315. ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИНВЕСТ" (196084, Санкт-Петербург город, шоссе Митрофаньевское, дом 29, литер Т, офис 15. ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИТИ" (далее – ООО "ДОРСТРОЙСИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИНВЕСТ" (далее – ООО "СПЕЦТЕХИНВЕСТ") о взыскании 580 000 руб. неосновательного обогащения, 13 400 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 20.09.2019, а также 33 270,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 20.09.2019 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.12.2018 № 1812Я/18 (далее – Договор).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В суд от ответчика ходатайств и отзыв не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОРСТРОЙСИТИ" (далее – арендатор) и ООО "СПЕЦТЕХИНВЕСТ" (далее – исполнитель) заключен Договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору строительную технику и оборудование (далее – Техника) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации. Перечень передаваемой техники определен в приложении № 1 к Договору, которое является его непосредственной частью.

Согласно п. 2.1 Договора срок действия Договора установлен с 18.12.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 5.5 Договора арендная плата производится арендатором одним из вариантов:

- на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя;

- не позднее 5 банковских дней, считая от даты получения счета, акта или счета-фактуры арендодателя, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

По пункту 6.7 Договора за просрочку исполнения обязательств по передаче техники арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за машино-смену не переданной единицы техники за каждый день просрочки. Исключением может являться отсутствие оплаты за предстоящую работу.

Арендатор перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2018 № 3 на сумму 120 000 руб., от 26.12.2018 № 13 на сумму 120 000 руб., от 27.12.2018 № 3003 на сумму 120 000 руб., от 27.12.2018 № 3011 на сумму 120 000 руб., от 11.01.2017 № 31 на сумму 100 000 руб.

Исполнитель не исполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем арендатор направил в адрес исполнителя претензию-уведомление от 05.07.2019 о расторжении Договора и потребовал вернуть 580 000 руб. неосновательного обогащения и 104 400 руб. неустойки по Договору.

Требования, изложенные в претензии-уведомлении от 05.07.2019, ООО "СПЕЦТЕХИНВЕСТ" отказалось удовлетворить, что послужило основанием для обращения ООО "ДОРСТРОЙСИТИ" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Факт перечисления истцом 580 000 руб. по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.12.2018 № 3, от 26.12.2018 № 13, от 27.12.2018 № 3003, от 27.12.2018 № 3011, от 11.01.2017 № 31.

Доказательств представления арендатору автотранспорта с экипажем ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

ООО "ДОРСТРОЙСИТИ" расторгло спорный договор, ссылаясь на невыполнение ООО "СПЕЦТЕХИНВЕСТ" обязанностей по представлению автотранспорта с экипажем договору.

Требование о возврате 580 000 руб. аванса подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 400 руб. неустойки на основании пункта 6.7 договора за просрочку исполнения обязательства по передаче техники за период с 20.12.2018 по 20.09.2019.

Уведомление о расторжении договора ООО "СПЕЦТЕХИНВЕСТ" получило 22.08.2019 (почтовый идентификатор 10507737074498), в связи с чем пени подлежат начислению по указанную дату, размер которых составил 9 840 руб.

ООО "ДОРСТРОЙСИТИ" начислило 33 270,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 20.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договор расторгнут с 22.08.2019, проценты подлежат начислению не ранее 22.08.2019 по 20.09.2019, размер которых составил 3 408,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСИТИ» 580 000 руб. неосновательного обогащения, 9840 руб. неустойки, 3 408,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14705 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.