Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-539/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-539/21-47-8
г. Москва
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "НПО "НЬЮПЛАСТ" в лице конкурсного управляющего Иванникова Сергея Александровича (141401, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 2А, КОРПУС 17, ПОМ 17, ОГРН: 1175029003544, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 5047193981)

к ООО ТПК "ВЕРЕНД" (117545, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 288 296,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "НЬЮПЛАСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ООО ТПК "ВЕРЕНД" о взыскании задолженности в размере 288 296,19 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 15.01.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 15.01.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 15.01.2021, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалов дела Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-52091/2019 от 28.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2019 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НПО "НЬЮПЛАСТ" (адрес: 141401, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО "НПО "НЬЮПЛАСТ" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). член САУ "СРО "ДГЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105082, РФ, <...>).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 16.03.2017 г. с расчетного счета ООО «НПО «НЬЮПЛАСТ» в адрес ООО «ТПК «Веренд» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в сумме 279 000 руб. с назначением платежа «изготовление и доставка ворот».

09 апреля 2020 г. в адрес Ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

В связи с чем Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 296,19 руб. за период с 09.04.2020г. но 25.12.2020г.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В отзыве Ответчик указал, что ООО «НПО НЬЮПЛАСТ» оплатило счет № Б17-20573 от 16.03.2017г. на сумму 279 000 руб., и на основании платежного поручения №25 от 16.03.2017г.ООО ТПК «Веренд» передало товар ООО «НПО НЬЮПЛАСТ» по УПД №1304 от 31.03.2017г. на сумму 279 000 руб., что подтверждается копиями платежного поручения №25 от 16.03.2017г. и счета УПД №1304 от 31.03.2017, подписанного ген. директором ФИО2 В УПД в качестве основания поставки указан Счет № Б17-20573 от 16.03.2017г.

Таким образом установлено, что Ответчиком произведено встречное исполнение и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Ввиду того, что факта неосновательного обогащения ответчика судом не установлено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещен я решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев