Решение от 24 января 2017 г. по делу № А41-21452/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21452/16
24 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области Мясов Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Аптеки А5 Санкт Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Компания «Тензор»

о взыскании задолженности

явка представителей отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСТА» (далее – истец, ЗАО «РОСТА», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт Петербург» (далее – ответчик, ООО «Аптеки А5 СП», покупатель), с учетом принятого судом уточнения, о взыскании задолженности по договору поставки №82 от 26.05.2014 в сумме 20.060.978 рублей 38 копеек, соответствующих пени, предусмотренных п.7.3 договора №82 от 26.05.2014 в сумме 6.175.255 рублей за период с 16.12.2015 по 28.11.2016, пени в размере 0,1% от суммы задолженности - 20.060.978 рублей 38 копеек за каждый день просрочки оплаты поставленного товара за период с 29.11.2016 по день фактической оплаты, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 154.181 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Закрытое акционерное общество «РОСТА» осуществляет оптовую торговлю лекарственными средствами и предметами медицинского назначения.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 82 от 26.06.2014 поставки лекарственных средств и товаров медицинского назначения, подписан соответствующий протокол разногласий к договору от 26.06.2014, дополнительное соглашение от 08.06.2915 о применении электронного документооборота, дополнительное соглашение от 15.06.2015.

Представитель истца пояснил суду, что в период с 15.10.2015 по 18.12.2015 в соответствии с условиями договора истцом ответчику осуществлялась поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оформленными в электронном виде, подписанными электронной цифровой подписью представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на недостоверности данных документов, а также на невозможности их составления от имени директора, который, согласно пояснениям ответчика, находился в городе Москве, в то время как товар поставлялся в город Санкт Петербург.

В судебном заседании представитель ООО «Тензор» пояснил суду, что анализируемый электронный документооборот действительно имел место между истцом и ответчиком, при этом сообщений от ООО «Аптеки А5 Санкт Петербург» о компрометации данной цифровой подписи не поступало, подпись не отозвана.

Также представитель ответчика по предложению суда не смог представить суду доказательств того, что директор, подписавший анализируемые документы, находился во время подписания в городе Москва.

Представитель истца пояснила суду, что заключенный между сторонами договор был подписан в городе Санкт Петербург, о чем в договоре имеется отметка, что свидетельствует о том, что довод ответчика об отсутствии директора ответчика, уполномоченного подписывать договоры, иные документы, в городе Санкт Петербург, а также о его невозможности нахождения в городе Санкт Петербург противоречит материалам дела и является надуманным.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о фальсификации истцом представленных в материалы дела документов, в том числе договоров, товарных накладных, подписанных со стороны ответчика электронной цифровой подписью, удостоверенной ООО «Компания «Тензор».

В судебном заседании было установлено, что согласно заключенному сторонами спора дополнительному соглашению от 08.06.2015 к договору поставки стороны договорились о применении электронного документооборота по данному договору поставки и согласились принимать к сведению и исполнению электронные документы, указанные в приложении к соглашению (в том числе счета-фактуры, накладные).

Представитель истца также пояснила суду, что общая стоимость поставленного товара составила 20.076.136,45 руб., часть поставленного товара была оплачена ответчиком, при этом взыскиваемая сумма задолженности (20.060.978,38 руб.) учитывает сумму произведенной ответчиком частичной оплаты.

Кроме того, представитель истца обратила внимание суда, что факт поставки товара и принятия его ответчиком, среди прочего, подтверждается отчетом оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» от 30.03.2016.

В судебном заседании было установлено, что порядок оплаты поставленного товара установлен в п.6.2. анализируемого договора, в редакции протокола разногласий, согласно которому оплата товара производится в течение 60 дней с даты поставки.

Пунктом 7.3 анализируемого договора в редакции протокола разногласий установлено, что при несвоевременной оплате товара ЗАО «РОСТА» вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

В судебном заседании представленный истцом расчет неустойки был проверен судом при участии представителя ответчика и признан правильным.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 22 апреля 2016 года.

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора анализируемым договором поставки не установлен.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ЗАО «РОСТА» посредством направления писем в адрес ответчика обращалось с требованием погасить задолженность, однако, согласно пояснениям истца, задолженность до настоящего времени не погашена, ответ на претензию не получен.

Представитель ответчика пояснил суду, что оплата спорной суммы его доверителем истцу не производилась и производился не планирует, так как, согласно позиции ответчика, соответствующий товар не был получен.

Представитель истца пояснила суду, что в материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов, согласно которому ответчик по состоянию на 17.12.2015 признает задолженность в сумме 19.432.685 руб. 37 коп., акт содержит подпись директора ФИО1, бухгалтера ФИО2, а также печать ответчика на подписи директора и бухгалтера.

Представителем ответчика не было заявлено о фальсификации данного документа. Представитель ответчика настаивала на том, что указанные в акте сверки лица не были вправе его подписывать. В судебном заседании представитель ответчика также указала, что перечисление денежных средств в адрес истца по анализируемому договору не производилось, соответствующих доказательств суду не представила.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом в материалы дела были представлены относимые и допустимые доказательства, в своей совокупности отвечающие требованию достаточности, позволяющие арбитражному суду сделать законный и обоснованный вывод о том, что товар был поставлен ответчику, частичная оплата поставленного товара была произведена. Представитель ООО «Компания «Тензор» в судебном заседании подтвердил действительность электронной цифровой подписи представленных в материалы дела документов.

Арбитражный суд предлагал ответчику представить пояснения по вопросу об основании произведенных его доверителем платежей в адрес истца с учетом утверждения о том, что ответчик полностью отрицает факт поставки продукции, дело слушанием откладывалось с целью предоставления ответчику достаточного времени для сбора доказательств. В судебном заседании представителем ответчика не было представлено суду сведений об основаниях, по которым были произведены платежи в адрес истца, каких-либо соответствующих документов не было представлено в материалы дела. В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что частичная оплата анализируемых в настоящем деле поставок товара была ответчиком произведена, что свидетельствует о фактическом частичном исполнении принятых ответчиком на себя обязательств по оплате поставленного товара. Факт совершения анализируемых платежей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с отсутствием оплаты товара, истцом правомерно произведен расчет неустойки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд не находит его противоречащим материалам дела. Возражений в отношении расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующие доказательства представлены ответчиком не были.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Информацией об оплате ответчиком взыскиваемых сумм в добровольном порядке суд не располагает.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом в размере 154.181 рублей.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление закрытого акционерного общества «РОСТА», с учетом принятого судом уточнения, удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт Петербург» в пользу закрытого акционерного общества «РОСТА» задолженность по договору поставки №82 от 26.05.2014 в сумме 20.060.978 рублей 38 копеек, соответствующие пени, предусмотренные п.7.3 договора №82 от 26.05.2014 в сумме 6.175.255 рублей за период с 16.12.2015 по 28.11.2016, пени в размере 0,1% от суммы задолженности - 20.060.978 рублей 38 копеек за каждый день просрочки оплаты поставленного товара за период с 29.11.2016 по день фактической оплаты, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 154.181 рубля.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов