Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А29-4705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4705/2018
04 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 23.08., 27.08. и 30.08.2018 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Кислород Сервис Фарм»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – ООО «ВГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – ООО «Техногаз», ответчик) об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде 900 баллонов из-под газовой смеси.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «ВГК» ФИО2 и ООО «Кислород Сервис Фарм».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018) по делу № А28-14950/2017 ООО "ВГК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на обстоятельства отправки 849 баллонов в адрес ООО «Кислород Сервис Фарм» согласно поручений истца, остальные баллоны в количестве 51 шт. удерживаются ООО «Техногаз» до погашения истцом задолженности перед ним по договору транспортной экспедиции.

Истец ссылается на отсутствие полномочий у ФИО5 действовать в интересах истца, отсутствие выданных на его имя соответствующих доверенностей, представил сведения о внесении в ЕГРЮЛ данных о прекращении полномочий ФИО5 в качестве руководителя истца. При этом представитель истца ссылается также на отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ООО «Кислород Сервис Фарм», в счет исполнения которых могли быть переданы спорные баллоны.

ООО "Кислород Сервис Фарм" мотивированного отзыва на иск не представило.

В дополнительных пояснениях от 16.07.2018 ответчик настаивает, что истец намеренно умолчал, что ФИО5 уволившись с должности директора был принят на работу в ООО «ВГК» коммерческим директором и продолжал представлять интересы ООО «ВГК» в коммерческих сделках, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Новый директор ООО «ВГК» ФИО6 не уведомил ООО «Техногаз» как контрагента о смене руководства истца или деловых представителей. Также ответчик уточнил, что выполняя поручение заказчика 10.12.2015 было отправлено два контейнера по 234 порожних баллона, третий контейнер, отправленный 12.12.2015 содержал 147 баллонов из-под газовой смеси. Таким образом, в 2015 году ООО «Техногаз» было отправлено 615 единиц порожней тары.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме, представил пояснения истца в лице конкурсного управляющего ООО "ВГК" ФИО4, поддержавшего ранее изложенные истцом доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Между ООО "Техногаз" (экспедитор) и ООО "Вятская газовая компания" (заказчик) был заключен договор № 137 от 01.01.2015 , согласно которому экспедитор обязуется за счет заказчика выполнить и организовать перевозку опасных грузов (баллонов наполненных и/или порожних) железнодорожным транспортом в типовых ж/д контейнерах внутрироссийском направлении.

Истец пояснил, что по указанному договору ответчик организовывал перевозку баллонов ООО "ВГК" в адрес АО "Сварочно-ремонтный трест" в качестве возвратной тары.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата 900 баллонов из-под газовой смеси истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А28-6023/2016 он узнал, что спорные баллоны в адрес АО "Сварочно-ремонтный трест" от ООО "Техногаз" не поступили.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Ответчик в обоснование своих доводов о направлении части спорных баллонов в адрес ООО «Кислород Сервис Фарм» (всего 615 баллонов) ссылается на соответствующие поручения, исходящие от представителя истца ФИО5, представил копии указанных поручений в материалы дела. Также пояснил, что данное лицо демонстрировало доверенности, выданные ООО "ВГК", однако у ответчика указанные документы отсутствуют.

Истец ссылается на отсутствие у ФИО5 полномочий действовать от имени ООО "ВГК", отвергает факт выдачи данному лицу доверенностей.

Спорный договор транспортной экспедиции был заключен от имени ООО "ВГК" директором ФИО6 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о прекращении полномочий директора ФИО5 28.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Директор, являющийся законным представителем юридического лица, действует без доверенности. Права на осуществление действий от имени юридического лица иными представителями удостоверяются доверенностью.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у ФИО5 полномочий (доверенности) на представление интересов истца. Доводы о том, что указанное лицо являлось коммерческим директором ООО "ВГК" не могут приняты судом во внимание, поскольку таковой не является законным представителем юридического лица, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

Доказательств последующего одобрения указанных действий ответчика со стороны истца в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Истец отрицает факт наличия каких-либо обязательств с ООО «Кислород Сервис Фарм», в счет исполнения которого были отгружены спорные баллоны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик произвел отгрузку 615 баллонов в адрес третьего лица без надлежаще оформленного поручения истца, в связи с чем должен нести ответственность перед ним за указанные действия.

В отношении других баллонов, удерживаемых как пояснил ответчик до погашения истцом перед ним задолженности, суд считает необходимым указать следующее.

Положение статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17811/09 по делу N А51-13785/20082-340/27.

Между сторонами имеются обязательственные отношения, основанные на спорном договоре транспортной экспедиции.

Вместе с тем, доводы ответчика о его праве на удержание баллонов до погашении истцом долга перед ним отклоняются судом в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018) по делу № А28-14950/2017 ООО "ВГК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона посредством подачи в рамках дела о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника (истца).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, после открытия конкурсного производства ответчик не вправе удерживать спорное имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Отказ ответчика от передачи истцу спорных баллонов нарушает права иных кредиторов должника, претендующих на возмещение своих требований за счет конкурсной массы, в том числе за счет реализации в конкурсном производстве спорного имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В связи с изложенным суд признает исковые требования заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 900 баллонов из-под газовой смеси в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина