Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А65-15538/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54757/2019

Дело № А65-15538/2019
г. Казань
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А65-15538/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ–7», г. Казань (ОГРН 1171690054920, ИНН 1660294937) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз», г. Казань (ОГРН 1131690041867, ИНН 1658147815) о взыскании долга за поставленный товар и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ–7» (далее – ООО «ЖБИ–7», истец) обратилось в Арбитражный суда Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (далее – ООО Строительная компания «Бриз», ответчик), с уменьшением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 592 375 руб. 82 коп. долга за поставленное оборудование и 751 904 руб. 06 коп. пени за период с 31.10.2016 по 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Строительная компания «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом и на то, что задержка платежей связана с изменением реквизитов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли–продажи бывшего в употреблении оборудования: от 04.07.2018 № 4/2018, на основании которого истцом ответчику был передан товар на сумму 560 311 руб.; от 04.07.2018 № 5/018, на основании которого истцом ответчику был передан товар на сумму 602 406 руб.; от 04.07.2018 № 6/018, на основании которого истцом ответчику был передан товар на сумму 49 600 руб. 40 коп.; от 04.07.2018 № 8/2018, на основании которого истцом ответчику был передан товар на сумму 116 959 руб.; от 28.08.2018 № 12/2018, на основании которого истцом ответчику был передан товар на сумму 135 000 руб.; от 18.01.2019 № 1/2019, на основании которого истцом ответчику был передан товар на сумму 2 552 205 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими отметки работников ответчика, получивших товар, и не оспаривается ответчиком.

Полученный товар ответчиком был оплачен частично, и согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 592 375 руб. 82 коп.

Претензией от 30.04.2019 истец потребовал от ответчика оплаты долга, однако ответчик на претензию не ответил и долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения пункта 1 статьи 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как установлено судами, задолженность ответчика возникла вследствие не оплаты поставленного товара, а доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, а ответчик сумму долга не оспорил, и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 592 375 руб. 82 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по всем договорам в общей сумме 751 904 руб. 06 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.3.3 каждого из договоров в размере 0,1% за каждый день просрочки (расчет по периодам по каждому из договоров с учетом произведенных частичных оплат имеется в деле на отдельных листах), суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 31.10.2016 по 04.10.2017 суд посчитал его соответствующим условиям договора и закону.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договоры, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара по каждому из договоров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом оплатил задолженность перед истцом по указанным договорам, в том числе путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по письмам ООО «ЖБИ–7» (переадресация платежа), в связи с чем не все платежи отражены в актах сверки между ООО «ЖБИ–7», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что задержки платежей по указанным договорам были связаны с изменением платежных реквизитов ООО «ЖБИ–7» и имеет место просрочка кредитора в соответствии со статьей 406 ГК РФ, в связи с чем судом должна была быть применена статья 333 ГК РФ, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку банковские реквизиты истца были указаны в договорах купли–продажи и именно по ним ответчик платежным поручением от 05.06.2019 № 1297 оплатил задолженность по договору купли–продажи от 04.07.2018 № 8/2018 в размере 116 959 руб., а истец платеж получил, в связи с чем ходатайством от 25.07.2019 уточнил исковые требования, которые были приняты судом.

Таким образом, доводы ответчика, что задержки платежей по указанным договорам были связаны с изменением платежных реквизитов ООО «ЖБИ–7», являются необоснованными и документально не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А65–15538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


С.А. Филимонов