Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А10-3044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3044/2017
11 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премьер», индивидуального предпринимателя ФИО2, потребительского общества «Универсальная база Буркопсоюза», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Пивзавод Закаменский», общество с ограниченной ответственностью «Развитие», индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 12 698 605,76 руб.,

при участии в заседании

от истца: до перерыва ФИО5 – представитель по доверенности №00/434 от 21.12.2015, после перерыва ФИО6 – представитель по доверенности №104 от 02.08.2017;

от ответчиков:

от ООО «Нетрон»: не явился, извещен;

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО7 – представитель по доверенности №491/ТП от 29.06.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон», акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» части суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 24 000 руб., части суммы пени в размере 1 000 руб., с ООО «Нетрон» части суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 24 000 руб., части суммы пени в размере 1 000 руб.

Определением от 20.06.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2017 суд принял уточнение исковых требований о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 3 792 229,35 руб., пени за период с 25.02.2017 по 12.04.2017 в размере 40 206,34 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 3 107 320,72 руб., сумму пени в размере 66 451,88 руб., и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2017 объединены в одно производство дела № А10-3044/2017, №А10-3047/2017, №А10-3200/2017 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-3044/2017.

Определением от 21.09.2017 принято уточнение размера исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Нетрон» 5415675 руб. 59 коп., из которых 4869678 руб. 62 коп. – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь – апрель 2017 года 545996 руб. 97 коп. - пени за период с 25.02.2017 по 01.09.2017; с ответчика АО «Читаэнергосбыт» 7282930 руб. 17 коп., в том числе 6583707 руб. 24 коп. – основного долга за период январь – апрель 2017 года, 699222 руб. 93 коп. – неустойки за период с 25.02.2017 по 01.09.2017; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Премьер», индивидуальный предприниматель ФИО2, потребительское общество «Универсальная база Буркопсоюза», ФИО3, ООО «Пивзавод Закаменский».

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца сформированы по точкам технологического присоединения, которые не являются точками поставки электрической энергии. АО «Читаэнергосбыт» оплачивает услуги по передаче электрической энергии ООО «Нетрон» по котловому тарифу, после чего ООО «Нетрон» рассчитывается с ПАО «МРСК Сибири» по индивидуальному тарифу. На сегодняшний день обязательства АО «Читаэнергосбыт» перед ООО «Нетрон» за период январь – февраль 2017г. исполнены в полном объеме.

Ответчик ООО «Нетрон» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не представил доказательств, подтверждающих законность владения объектами сетевого оборудования, обосновывающих размер предоставленных услуг по передаче электрической энергии, включения затрат ООО «Нетрон» на передачу электрической энергии при формировании валовой выручки, в спорный период времени в качестве котлодержателя могло выступать ООО «Нетрон».

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования к ООО «Нетрон» о взыскании суммы основного долга в размере 4 869 678,62 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, его следует принять и прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования к ООО «Нетрон» о взыскании суммы основного долга в размере 4 869 678,62 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Нетрон» пени за просрочку платежа за период с 25.02.2017 по 21.09.2017 в размере 562 304,68 руб., с ответчика АО «Читаэнергосбыт» сумму долга за услуги по передаче электрической энергии за период январь – апрель 2017 года в размере 6 583 707,24 руб., неустойку за период с 25.02.2017 по 09.11.2017 в размере 929 244,76 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение истцом исковых требований.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «Нетрон» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Нетрон» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2017г. и применение ответственности за просрочку платежа.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил № 861).

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (пункты 6, 9, 11, 19 Правил № 861).

Пункт 13 Правил № 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. При этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Спорные отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом ФСТ № 179-э от 28.05.2008 г. ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером № 24.1.58.

Ответчик – ООО «Нетрон» также является сетевой организацией включенной в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером №03.1.32 (Приказ Федеральной службы по тарифам №106-э от 07.04.2010 г.).

Приказом Республиканской службы по тарифам №1/56 от 28.12.2016 (в редакции от 19.01.2017 г. № 1/4) «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 год» между сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» установлены индивидуальные тарифы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997).

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта 15 Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Истец направил в адрес ответчика акты приёма-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период январь, февраль, март, апрель 2017г.

На письмах имеются отметки о получении ответчиком.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, март, апрель 2017г.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства по каждой спорной точке поставки.

Факт технологического присоединения электросетевого оборудования ПАО «МРСК Сибири» к объектам электросетевого хозяйства ООО «Нетрон» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок №20 с ООО «Энком».

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов.

Также наличие у ответчика сетевого имущества по спорным точкам подтверждается судебными актами по делу №А10-1394/2015 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь – май 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу №А10-6579/2016 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2016г., пени за просрочку платежа, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие переоформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения, а равно об отсутствии обязанности у ООО «Нетрон» произвести оплату услуг, оказанных ПАО «МРСК Сибири».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи отклоняются возражения ООО «Нетрон» относительно отсутствия доказательств факта технологического присоединения и законного владения объектами электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки.

ООО «Нетрон» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателя, являющийся в правоотношениях по энергоснабжению конечным потребителем, получающим электроэнергию на свои объекты.

Договоры на технологическое присоединение электросетевого хозяйства ответчика к другим сетевым организациям в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства следует, что не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.

В подтверждение объёмов оказанных услуг представлены в качестве доказательств интегральные акты учета перетоков электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета, которые свидетельствуют о фактическом потреблении электрической энергии конечными потребителями, имеющими присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям ответчика, а ответчик в свою очередь к сетям истца, что доказано истцом.

Гарантирующий поставщик представил баланс и выписку из ведомости электрической энергии по сети ООО «Нетрон».

Суд признает, что истец формировал объемы переданной электроэнергии с тех приборов учета, которые установлены у конечного потребителя, совпадают с данными, указанными в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии №391-00022 от 11.11.2014.

Таким образом, представленные истцом сведения об объемах переданной электроэнергии ответчиком не опровергнуты, следовательно, количество переданной электрической энергии за спорный период истцом доказан, несмотря на то, что ответчик не принял участие в совместном снятии показаний с приборов учета за спорные периоды.

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

- владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства(пункт 2 Правил № 861). В данном случае истец ПАО «МРСК Сибири» владеет на праве собственности, а ответчик на праве аренды,

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций. В данном случае такой тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» на 2017 год установлен.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, (далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний №20-э/2).

Как следует из Правил №1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний №20-э/2). В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

Исходя из подпункта 8 пункта 17 Основы ценообразования № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны представить в соответствующий регулирующий орган, среди прочих документов, в том числе, расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службы.

Основами ценообразования прямо не предусмотрено представление сведений о точках поставок. Сведения о наличии или отсутствии определенной точки поставки в пакете документов для установления тарифов не имеет решающего значения. Дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Иначе говоря точки поставки могут в регулируемый период выбыть или наоборот появиться, в частности путем заключения или расторжения договора аренды сетевого оборудования и т.п., но при этом экономически обоснованные затраты не были учтены при установлении тарифа или были учтены.

Также суд считает, в целях рассмотрения спора между смежными сетевыми организациями, при отсутствии сведений о признании нормативного акта об установлении, в данном случае, индивидуального тарифа для смежных сетевых организации недействующим, в силу законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, достаточно установить законное владение электросетевым оборудованием и установление индивидуального тарифа. Как уже отмечал суд, тариф не отменен, законное владение имуществом электросетевого хозяйства подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из имеющихся доказательств в деле, спорящие стороны (ПАО МРСК Сибири и ООО «Нетрон») обладают статусом сетевых организаций, являются смежными сетевыми организациями и используют свои объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей непосредственно присоединенных энергопринимающими устройствами к арендованным ответчиком сетям.

Республиканской службой по тарифам РФ представлены сведения о формировании индивидуального тарифа на 2017 год для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» с включением в состав НВВ точек передачи электрической энергии, протокол заседания коллегии об установлении индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору, в данном случае договора нет, но сложились фактические правоотношения (Информационное письмо ВАС РФ № 30), смежная сетевая организация обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Встречного предоставления услуг в данном деле нет, то есть ООО «Нетрон» не оказывает встречную услугу.

Анализ Приказа Республиканской службы по тарифам №1/56 от 28.12.2016 (в редакции от 19.01.2017 г. № 1/4) «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 год», установившего индивидуальные тарифы для смежных сетевых организаций на 2017 год, свидетельствует о применении схемы для расчетов «котел снизу», что означает для пары смежных сетевых организаций, в данном случае, ответчик ООО «Нетрон» обязан оплатить истцу по индивидуальному тарифу его учтенные затраты (НВВ) при установлении тарифного решения на указанный регулируемый период. Кроме того, анализ доказательств свидетельствует о том, что ответчик является нижестоящей сетевой организацией по отношению к конечным потребителям и, получающим всю совокупную НВВ, рассчитанную регулирующим органом для всех смежных сетевых организаций.

В подтверждение этого обстоятельства в дело представлен договор оказания услуг по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Нетрон» №391-00022 от 11.11.2014, в котором согласованы точки поставки, по которым истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии для нижестоящей сетевой организации ООО «Нетрон», то есть ответчик получает электроэнергию в свои арендованные сети из сетей истца.

Все доказательства признаются судом объективными, достоверными, подтверждающими факт оказания услуги истцом ответчику в спорный период.

Ответчик ООО «Нетрон» фактически пользовался в спорный период услугами истца, как обязанной стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следует рассматривать как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Суд признает доказанным оказанные истцом ответчику услуги в спорный период с января по апрель 2017г.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Нетрон» произвел оплату задолженности по спорным точкам присоединения за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в объеме 3150,621 МВт.ч в размере 5 776 241,42 руб., что подтверждается платежным поручением №1237 от 21.09.2017.

Истец заявил требование к ООО «Нетрон» о взыскании законных пени на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 562 304,68 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2017г. в размере 5 377 268 руб., требование истца о взыскании соответствующих пени за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании суммы пени за период с 25.02.2017 по 21.09.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере 562 304,68 рублей.

Заявленные требования к ответчику акционерному обществу «Читаэнергосбыт» суд считает необоснованным, поскольку судом сделан вывод о том, что ответчик ООО «Нетрон» фактически пользовался в спорный период услугами истца. Истец не обосновал правовое основание иска к ответчику АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующему поставщику с учетом сложившихся правоотношений.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 39 040 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 этой статьи государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми заявлениями 16.06.2017. Определениями от 23.06.2017 (дело №А10-3047/2017), от 30.06.2017 (дело №А10-3200/2017), от 20.06.2017 (дело №А10-3044/2017) исковые заявления приняты к производству.

Ответчик ООО «Нетрон» добровольно удовлетворил требования истца в размере 4 869 678,62 руб. после обращения истца в арбитражный суд, но до вынесения определений о принятии исковых заявлений к производству.

Таким образом, при прекращении производства по делу в части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в части прекращенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от иска в части.

Прекратить производство по делу в части требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь-апрель 2017 года в сумме 4 869 678 рублей 62 копейки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 562 304 рублей 68 копеек – неустойку за период с 25.02.2017 по 21.09.2017 года.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь-апрель 2017 года в сумме 6 583 707 рублей 24 копейки, законной неустойки в сумме 929 244 рубля 76 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 4 413 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 56 963 рубля – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева