Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-86219/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86219/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 80 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 04.06.2020 №ДП-38, 43 590 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа на основании п. 5.1 договора за период с 10.09.2020 по 28.08.2023.

Определением суда от 12.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению спор по общим правилам искового производства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ на сумму 20 000 руб., объем и стоимость которых не были согласованы заказчиком; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, полагая, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента получения ответчиком претензии от 10.09.2020.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.06.2020 №ДП-38 на выполнение комплекса работ по монтажу изоляции на объекте «Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожские лесничество, квартал 54.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 85 500 руб.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств он выполнил работы на общую сумму 105 500 руб. и предъявил их ответчику для сдачи по акту от 30.06.2020 №37.

В силу п. 2.2.5 договора заказчик в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ обязан принять работы путем подписания Акта приемки-сдачи работ, выполненных исполнителем, либо выставить обоснованные претензии в письменном виде. В случае, если в течение указанного срока заказчиком не подписан Акт приемки- сдачи работ и не выставлены обоснованные претензии по качеству выполненной работы в письменном виде, то договор считается исполненным, а работы выполненными в полном объеме. Исполнитель имеет право в этом случае составить односторонний Акт приемки-сдачи работ, имеющий силу двустороннего.

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы, после подписания предоставленных исполнителем Актов сдачи-приёмки выполненных работ, счета, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Как указал истец, ответчик от подписания акта №37 от 30.06.2020 уклонился, выполненные истцом работ не оплатил, что повлекло образование задолженности в размере 80 500 руб. (с учетом внесенного ответчиком аванса в размере 25 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2020 №1/1009 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оплачена ответчиком 10.09.2020.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и неустойки, срок уплаты которых на момент обращения с иском в суд истек.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания представленной электронной переписки сторон через адреса электронной почты, указанные в п. 10 договора, видно, что работы были предъявлены к сдаче еще в июне 2020, следовательно, после предъявления работ к сдаче в июне 2020 у истца возникло право на защиту нарушенного права.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ и пункта 2.2.5 договора, в отношении требований о взыскании задолженности за выполненные и предъявленные к сдаче работы в июне 2020 года истек в июле 2023 года., а не в момент направления претензии, как ошибочно полагает истец.

Истец обратился в суд с иском 08.09.2023, следовательно, срок исковой давности по требованию в отношении выполненных работ по договору №ДП-38 от 04.06.2020 считается пропущенным, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на спорную сумму задолженности, также не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек одновременно с истечением срока давности по основному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также доказательств прерывания срока исковой давности по спорному акту в соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить ФИО4 (плательщик) 1 277 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2023 (операция 4999).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.