Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А74-12217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12217/2021
17 мая 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат сэндвич-панелей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аделит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 66 760 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ООО «АЛД Автомотив»,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Комбинат сэндвич-панелей» – ФИО3 по доверенности от 29.03.2022;

слушателя – ФИО4 (личность удостоверена по паспорту).


Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат сэндвич-панелей» (далее - ответчик) о взыскании 66 760 рублей ущерба в порядке суброгации. В качестве основания иска указано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.11.2019 в 10 часов 50 минут на 759 км + 300 м автодороги Р-255 «Сибирь» с участием: автомобиля SCANIA6420, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KOGELSN24, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля DAF95XF380, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак С698НО124 (далее – ДТП).

Определением от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив».

По запросу суда 12.01.2022 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия представило в материалы дела сведения о регистрации (карточки учётов) в отношении транспортных средств, участвовавших в ДТП.

От ответчика ООО «Комбинат сэндвич-панелей» 24.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что не является обязанным лицом по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку на момент ДТП транспортные средства под управлением водителя ФИО2 находились во владении общества с ограниченной ответственностью «Аделит» на основании договора аренды от 28.02.2019 № 1, водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником указанного общества.

В материалы дела 25.01.2022 от ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» поступил административный материал по факту ДТП.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» 26.01.2022 поступили пояснения по иску, в которых общество оставило разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аделит».

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Аделит» исключено из состава третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по делу.

Истец, ответчик ООО «Аделит» и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей, ответчиком ООО «Аделит» отзыв на иск не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ООО «Комбинат сэндвич-панелей» возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, в удовлетворении иска за счёт ООО «Комбинат сэндвич-панелей» просит отказать.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.11.2019 года в 10 часов 50 минут на 759 км + 300 м автодороги Р-255 «Сибирь», произошло столкновение транспортных средств: автомобиля SCANIA6420, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KOGELSN24, государственный регистрационный знак <***> (под управлением водителя ФИО2); автомобиля DAF95XF380, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> (под управлением водителя ФИО5); автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***> (под управлением водителя ФИО6); автомобиля УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак С698НО124 (под управлением водителя ФИО7).

Согласно административному материалу (в том числе схеме ДТП, объяснениям участников ДТП), водитель ФИО2, управлявший автомобилем SCANIA6420 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KOGELSN24, государственный регистрационный знак <***> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем DAF95XF380, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5.

В результате столкновения автомобиль DAF95XF380 с полуприцепом SCHMITZ изменил траекторию движения и совершил столкновение с находящимся на обочине дороги автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, а также автомобилем УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак С698НО124 под управлением водителя ФИО7.

На момент ДТП собственником автомобиля SCANIA6420 и полуприцепа KOGELSN24 являлось ООО «Муниципальная лизинговая компания», лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2019 № 276, от 06.02.2019 № 277 являлось ООО «Комбинат сэндвич-панелей».

Фактически, на момент ДТП автомобиль SCANIA6420 и полуприцепа KOGELSN24 находились во владении и пользовании ООО «Аделит», с согласия лизингодателя ООО «Муниципальная лизинговая компания» (письмо от 08.02.2019) указанные транспортные средства арендованы на основании договора аренды от 28.02.2019 № 1.

Водитель автомобиля SCANIA6420 и полуприцепа KOGELSN24 ФИО2 на момент ДТП управлял указанными транспортными средствами в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя-экспедитора в рамках трудового договора от 17.04.2019, заключённого с ответчиком ООО «Аделит».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия МММ № 5015460384).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN JETTA был застрахован по договору добровольного страхования имущества АО «АльфаСтрахование» (договор страхования средств наземного транспорта от 15.05.2019 № 0323R/046/00308/19 (пункт 173 приложения № 1 к договору страхования), дополнительное соглашение от 30.07.2019 № 0323R/046/00318/19-02), застрахованные риски – «Повреждение», «Хищение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай», безусловная франшиза отсутствует.

Страхователем автомобиля VOLKSWAGEN JETTA является ООО «Пфайзер», выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является ООО «АЛД Автомотив», страховая сумма по риску «Повреждение» составляет 786 760 рублей.

В результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA получило механические повреждения, страхователь ООО «Пфайзер» 13.11.2019 обратилось с заявлением о наступлении страхового события к страховщику АО «АльфаСтрахование».

По заказу страховщика 18.11.2019, 02.02.2020 произведён осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, о чём составлены акты осмотра, в которых отражены повреждения указанного транспортного средства, дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию не выявлены.

Экспертным заключением № 0323/046/08955/19 определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков повреждённого колёсного транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, по результатам которого рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 885 400 рублей, стоимость годных остатков 320 000 рублей.

Соглашением от 29.09.2020 № 0323/046/08955/19 АО «АльфаСтрахование» и ООО «АЛД Автомотив» урегулировали правоотношения по договору страхования средств от 15.05.2019 № 0323R/046/00308/19 возникшие, в связи с наступлением 13.11.2019 страхового случая по риску «Повреждение», констатировав «Полную гибель» транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA.

Актами о страховом случае № 0323/046/08955/19 от 08.04.2020, от 12.10.2020 АО «АльфаСтрахование» (истец) признал ДТП страховым случаем, и выплатил выгодоприобретателю ООО «АЛД Автомотив» страховое возмещение в пределах страховой суммы 786 760 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 08.07.2020 № 47102, от 12.10.2020 № 75909.

Повреждённое транспортное средство (годные остатки) VOLKSWAGEN JETTA по акту от 24.09.2020 № 0323/046/08955/19 переданы выгодоприобретателем ООО «АЛД Автомотив» страховщику АО «АльфаСтрахование», и в дальнейшем реализованы последним по договору купли-продажи от 24.12.2020 № 0323/046/08955/19 покупателю ООО «Лофт» по цене 320 000 рублей.

Полагая, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля SCANIA6420 с полуприцепом KOGELSN24 ФИО2, считая, что в результате произведённой страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации в размере 66 760 рублей (786 760 рублей страховая выплата – 400 000 рублей лимит ответственности по ОСАГО – 320 000 рублей стоимость годных остатков), истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, иной размер ущерба, чем выплачено АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из выше приведённых норм права, в порядке суброгации ответчик обязан возместить истцу ущерб при установлении вины в причинении вреда застрахованному транспортному средству работником ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Пфайзер» заключён договор добровольного страхования имущества - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, выгодоприобретателем, является ООО «АЛД Автомотив».

13.11.2019 произошло ДТП, в результате которого, застрахованному имуществу - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA причинены механические повреждения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем DAF95XF380 с полуприцепом SCHMITZ.

В момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Аделит», управлял транспортными средствами автомобилем SCANIA6420 с полуприцепом KOGELSN24, фактическим владельцем которых на момент ДТП являлось ООО «Аделит», таким образом, иск о возмещении ущерба к соответчику ООО «Аделит» заявлен правомерно.

В то же время, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат сэндвич-панелей» надлежит отказать, поскольку вина указанного общества в произошедшем ДТП не подтверждена материалами дела, опровергается представленными по делу доказательствами.

Сумма исковых требований в размере 66 760 рублей заявлена истцом с учётом выплаченного им страхового возмещения 786 760 рублей за вычетом 400 000 рублей лимита ответственности по ОСАГО и 320 000 рублей стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в обоснование своей позиции по иску, отзыв на иск, равно как и доказательства возмещения ущерба в полном объёме суду не представил, в связи с чем, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск последствий неисполнения им данных процессуальных действий.

Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина причинителя вреда, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с соответчика ООО «Аделит» 66 760 рублей суммы ущерба в порядке суброгации.

Государственная пошлина в сумме 2670 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в установленном размере и в порядке, платёжным поручением от 11.11.2021 № 15005, по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относиться на соответчика ООО «Аделит» и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аделит» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 66 760 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей убытков, а также 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат сэндвич-панелей» отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяГ.И. Субач