Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А76-1460/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение

Дело № А76-1460/2024
06 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 569 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» 19.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» о взыскании задолженности по договору поставки №21/18 от 09.01.2018 в размере 77 823 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 745 руб. 90 коп. за период с 04.02.2022 по 17.01.2024, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с возражениями и ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения 19 марта 2024 года.

25.03.2024 ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с подачей в установленные сроки ходатайства о составлении мотивированного решения, суд полагает необходимым изложить следующие мотивы принятия решения по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на частичную неоплату ответчиком поставленного товара по договору купли-продажи №21/18 от 09.01.2018.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТ», г. Миасс (далее – истец, ООО «КРАФТ», продавец) и Акционерным Обществом «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ответчик, АО «КМО», покупатель), был заключен договор купли-продажи №21/18, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар, в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии со счетами (спецификациями), приложенными к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 Договора условия оплаты конкретной поставки (этапа) указываются в счете или спецификации.

12.11.2021 года сторонами подписана Спецификация №1-720 к указанному выше договору, в которой стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара, общей стоимостью 857 488 рублей 68 копеек, с учетом НДС 20%.

Спецификацией установлен следующий порядок расчетов: 100% оплата по факту уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно Спецификации №1-720 от 12.11.2021 ООО «КРАФТ» поставило, а АО «КМО» приняло без замечаний товары на общую стоимость 857 488 рублей 68 копеек по следующим универсально-передаточным документам:

- №УТ-57 от 03.02.2022 на сумму 799 259, 51 рублей;

- №УТ-119 от 01.03.2022 на сумму 41 463, 69 рублей;

- №УТ-162 от 17.03.2022 на сумму 11 176, 99 рублей;

- №УТ-374 от 19.09.2022 на сумму 5 588, 49 рублей;

- №УТ-389 от 07.10.2022 на сумму 72 000 рублей.

Таким образом, ООО «КРАФТ» поставило товар на общую сумму 929 488 рублей 68 копеек.

Гарантийным письмом исх. №06/1803 от 06.10.2022 АО «КМО» гарантировало произвести оплату до 20.10.2022 года.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар произведена частично в размере 851 665, 39 рублей согласно платежным поручениям № 649 от 01.02.2022 и 1982 от 22.03.2022.

Размер задолженности АО «КМО» перед ООО «КРАФТ» за поставленный товар по Договору купли-продажи №21/18 от 09.01.2018 года составляет 77 823 рубля 29 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2023.

Ответа на претензию не поступило.

Воспользовавшись своим правом на судебную защиту, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении истец просит: взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 77 823 рубля 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 745 рублей 90 копеек, начисленные за период с 04.02.2022 по 17.01.2024, а также представительские расходы в размере 25 500 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с возражениями и ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласно доводам ответчика, оплата по спецификации № 1-720 от 12.11.2021 была произведена в полном объеме платежным поручением № 649 от 01.02.2022 на сумму 840 488,40 руб. При этом товар покупателем до настоящего времени в полном объеме по спецификации не получен. Как указал ответчик, на момент рассмотрения дела по указанной спецификации так и не были поставлены позиции №№ 23, 24, 27.

Ответчик также ссылается на то, что по недосмотру обоих сторон, АО «КМО» был удвоен платеж по спецификации № 1-720 и произведена доп. оплата платежным поручением № 1982 от 22.03.2022 на сумму 11 176,99 руб.

С учетом изложенного, по спецификации № 1-720 от 12.11.2021 фактически имеется переплата на сумму 35 640,40 руб.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указывает, что исковые требования не носят бесспорный характер; истцом не представлены доказательства наличия спорной задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, сд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае, с учетом представленных сторонами доказательств, раскрытых сторонами в пределах установленного судом срока, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком не указано какие доказательства могут быть представлены (истребованы), в дополнение к уже представленным, для подтверждения доводов ответчика, изложенных в отзыве.

С учетом указанного, суд посчитал, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре №21/18 и спецификации №1-720 от 12.11.2021 согласованы существенные условий договора поставки, в частности согласовано наименование и ассортимент поставляемого товара.

Также сторонами определены такие условий поставки как: стоимость товара, порядок и срок его оплаты, что подтверждается подписанной сторонами спецификацией №1-720 от 12.11.2021.

Факт согласования указанных условий договора сторонами не отрицается, в частности подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными УПД №УТ-57 от 03.02.2022 на сумму 799 259, 51 рублей, №УТ-119 от 01.03.2022 на сумму 41 463, 69 рублей, №УТ-162 от 17.03.2022 на сумму 11 176, 99 рублей, №УТ-374 от 19.09.2022 на сумму 5 588,49 рублей, №УТ-389 от 07.10.2022 на сумму 72 000 руб.

Всего по указанным УПД ответчику был поставлен товар на сумму 929 488 руб. 68 коп.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле универсальные передаточные документы (УПД) соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

О фальсификации указанных первичных документов в установленном порядке не заявлено.

Согласно документам, представленным истцом оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, в размере 851 665 руб. 39 коп. платежными поручениями №649 от 01.02.2022 и №1982 от 22.03.2022, в связи с чем размер задолженности за поставленный товар составил 77 823 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о полной оплате поставленного товара судом отклоняются.

Ответчиком указано о предварительной оплате по спецификации №1-720 платежным поручением №649 от 01.02.2022 на сумму 840 488 руб. 40 коп., вместе с тем товар по указанной спецификации в полном объеме не поставлен. По мнению ответчика, товар по спецификации №1-720 поставлен только на сумму 816 024 руб. 99 коп. Позиции №№23,24,27 по спецификации №1-720 не поставлены.

Перечисление денежных средств по платежному поручению №1982 от 22.03.2022 произведено ошибочно, в связи с чем образовалась переплата на сумму 35 640 руб. 40 коп.

Поставка же товара по УПД №УТ-119 от 01.03.2022 на сумму 41 463 руб. 69 коп. произведена вне рамок спецификации №1-720, поскольку переданный по данному УПД товар не предусмотрен спецификацией. Товар переданный по УПД №УТ-389 от 07.10.2022 также не согласовывался к поставке в спецификации, отдельного счета на его оплату не направлялось.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для вывода об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный истцом товар.

Представленные истцом УПД подтверждают факт принятия ответчиком товара без замечаний по ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 Гражданского кодекса РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 468 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Кроме того, из сопоставления товара, согласованного в спецификации №1-720 и поставленного по УПД №УТ-119 от 01.03.2022, следует совпадение наименований поставленного товара со спецификацией.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Принятие товара ответчиком без замечаний в полном объеме возлагает на покупателя обязанность оплатить принятый товар по цене, указанной в универсальном передаточном документе.

Оплата товара, перечисленная покупателем платежными поручениями №1982 от 22.03.2022 на сумму 11 176 руб. 99 коп. и № 649 от 01.02.2022 на сумму 840 488 руб. 40 коп. зачислена поставщиком в счет оплаты за переданный товар.

Доказательств оплаты оставшейся части принятого товара ответчиком не представлено.

С учетом указанного задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 77 823 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Договором поставки ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара в виде неустойки не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением покупателем срока оплаты поставленного товара.

Пунктом 3.1 договора №21/18 предусмотрено, что условия оплаты конкретной партии товара устанавливаются в спецификации или в счете.

Пунктом 3 спецификации №1-720 установлено, что оплата товара производится путем 100% оплата по факту уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

С учетом положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, поскольку товар передан покупателю по универсальным передаточным документам (счет-фактурам), обязанность по оплате поставленного товара возникла непосредственно после принятия ответчиком спорного товара.

Направление поставщику гарантийного письма на оплату товара на сумму 72 000 руб.

Поскольку товар был оплачен покупателем с отсрочкой, которая не согласовывалась сторонами, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2022 по 17.01.2024, в соответствии с которым размер процентов составляет 9 745 руб. 90 коп.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный расчет процентов признан судом подлежащим корректировке в части срока просрочки оплаты товара, переданного по УПД №УТ-389 от 07.10.2022, который (срок) подлежит исчислению с 10.10.2023, поскольку срок оплаты (следующий день после принятия товара) товара выпадает на выходной день.

Вследствие перерасчета задолженность за период 10.10.2022 по 23.07.2023 составила 4 589 руб. 47 коп. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно скорректированному расчету, составила 9 716 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Ответчиком заявлены возражения с указанием на несоразмерность заявленных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие доказательства:

- договор оказания возмездных услуг от 16.01.2024;

- платежное поручение № 27 от 17.01.2024 на сумму 25 500 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленного требования, указывает на их необоснованность по следующим основаниям.

Как указал ответчик, в рассматриваемой ситуации:

- дело не относится к категории сложных, объем документов также минимальный, не было никакого сбора документов, направления запросов;

- из процессуальных документов было подготовлено исковое заявление.

- дело рассматривается в упрощенном порядке и не предполагает участия представителя в судебных заседаниях.

Стоимость подготовки искового заявления в среднем по г. Челябинску в 2023 году, где рассматривается дело (к отзыву приложены распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в г. Челябинске), составляет от 3 000 руб. до 4 000 руб.. в том числе 500 руб. за подачу иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, установив факт оказания услуг лицом, оказывающему юридическую помощь, оплату этих услуг, также принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу об обоснованном заявлении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе за следующие процессуальные действия:

- за составление искового заявления, подготовку документов к иску, направление иска в суд – 10 000 руб.;

- за представление в суд дополнений по заявленным требованиям вследствие подачи ответчиком отзыва с возражениями по существу требований – 5 000 руб.

Указанная сумма расходов, с учетом обстоятельств спора, по мнению суда является соразмерной суммой издержек, которые могли быть понесены истцом на оплату представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма судебных издержек подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 503 руб. 00 коп. по платежному поручению № 28 от 17.01.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 3 501 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №21/18 от 09.01.2018 в размере 77 823 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 716 руб. 38 коп. за период с 02.03.2022 по 17.01.2024, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 995 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.В. Добронравов