Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А27-1386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1386/2021
город Кемерово
27 мая 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торин», город Архангельск, Архангельская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 000 005 руб. задолженности,

встречному иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г.Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торин», город Архангельск, Архангельская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 330 000 руб. 33 коп.,

при участии:

от ООО «Торин» – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2 представитель по доверенности от 26.02.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торин» (далее – ООО «Торин», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 000 005 руб. задолженности по договору поставки № 106 от 01.06.2020 (товарная накладная № Р219 от 10.08.2020).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ПАО «ЮК ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО «Торин» о взыскании 250 000 руб. 25 коп. штрафа, 80000 руб. 08 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 01.08.2020 по 16.08.2020 по договору поставки № 106 от 01.06.2020.

Определением от 13 апреля 2021 года встречное исковое заявление принято судом к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021.

Требования по обоим искам обоснованы нормами статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением сторонами обязательств по договору поставки № 106 от 01.06.2020.

В настоящее заседание ПАО «ЮК ГРЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

ООО «Торин» представлен отзыв на встречное исковое заявление с доказательства заблаговременного направления ПАО «ЮК ГРЭС», в котором общество возразило относительно одновременного взыскания штрафа и пени, считает неправомерным применение к нему двойной меры ответственности за одно правонарушение, а также несоразмерность ответственности сторон по договору, ходатайствовало об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ПАО «ЮК ГРЭС» (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что 01.06.2020 между ПАО «ЮК ГРЭС» (покупатель) и ООО «Торин» (поставщик) заключен договор поставки № 106, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций, в которых указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, а также могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования к качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 5.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один год, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 6.3 договора все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация №1, в которой сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара. Согласно спецификации поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 5 000 005 руб. (с учетом НДС). Товар согласно спецификации подлежал поставке в период с 01.06.2020 по 31.07.2020. Оплата товара – в течение 15 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов (п.п. 1, 6, 7 спецификации).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Торин» в адрес ПАО «ЮК ГРЭС» осуществлена поставка товара общей стоимостью 5 000 005 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № Р219 от 10.08.2020, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций, и ПАО «ЮК ГРЭС» не оспорено. Товар получен покупателем 17.08.2020, о чем имеется отметка в товарной накладной.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЮК ГРЭС» товар приняло, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 5 000 005 руб., послужило основанием для обращения 07.12.2020 ООО «Торин» с претензией, а после – в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт поставки товара ПАО «ЮК ГРЭС» не оспорило, относительно наличия задолженности в указанном размере не возразило, доказательств оплаты не представило (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ПАО «ЮК ГРЭС» не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование ООО «Торин» о принудительном взыскании задолженности в размере 5 000 005 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

В качестве обоснования встречных исковых требований ПАО «ЮК ГРЭС» указало на допущенное поставщиком нарушение срока поставки товара по договору, поскольку товар по товарной накладной № Р219 от 10.08.2020 получен ПАО «ЮК ГРЭС» 17.08.2020, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной, что сторонами не опровергнуто.

В связи с допущенной просрочкой поставки в соответствии с п. 5.3 договора ПАО «ЮК ГРЭС» предъявило к уплате 250 000,25 руб. штрафа, исчисленного исходя из 5% от стоимости договора (5 000 005 руб. % 5%), а также 80 000,08 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 (по истечении установленного в спецификации срока поставки товара – 31.07.2020) по 16.08.2020 (16 дней).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В ходе рассмотрения дела факт просрочки поставки товара ООО «Торин» не оспорен, разногласия относительно даты исполнения обязательства по поставке между сторонами отсутствуют.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно арифметического расчета санкций, а также периодов начисления ООО «Торин» не заявлено.

Рассмотрев доводы ООО «Торин» относительно неправомерности применения двух мер ответственности, а также ходатайство о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В рассматриваемом случае пунктом 5.3 договора за просрочку поставки поставщиком товара стороны предусмотрели уплату покупателю штрафа в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки, а также выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае договор заключен между двумя коммерческими организациями. При этом поставщик по отношению к покупателю не является слабой стороной. Доказательств того, что поставщик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 5.3 договора в части санкций за нарушение обязательства по поставке, в деле не имеется.

Свидетельств того, что поставщик при заключении и исполнении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела также не содержат. Поставщик при заключении договора был уведомлен о размере штрафных санкций, подписав договор без оформления протокола разногласий, поставщик тем самым согласился с этим условием.

Кроме того, при заключении и исполнении спорного договора поставщиком соответствующие возражения по размеру санкций не заявлялись. В установленном порядке меры к изменению условий заключенного договора не принимались. При этом с учетом даты подписания договора (01.06.2020) установленный договором конечный срок поставки (31.07.2020), по мнению суда, не является чересчур коротким, поставщик, приняв на себя соответствующие обязательства, обязан был принять к меры к надлежащему соблюдению сроков. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления поставки в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы ООО «Торин» о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Торин» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая незначительный период просрочки поставки (17 дней), наличие со стороны кредитора факта несвоевременной оплаты переданного товара, установление в договоре ответственности покупателя в размере 0,02% при ответственности поставщика в размере 0,1% в сочетании со штрафом, а также то, что доказательства, свидетельствующие о причинении ПАО «ЮК ГРЭС» значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств по поставке товара, и повлекших для ПАО «ЮК ГРЭС» потери в объеме, соразмерном общей сумме штрафа и неустойки, которые он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа до размера неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, что составит 80 000,08 руб. (за период с 01.08.2020 по 16.08.2020 (16 дней)).

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая при этом, что снижение общего размера начисленных санкций не привело к уменьшению размера неустойки ниже размера двукратной учетной ставки рефинансирования за указанный период, а, напротив, существенно превысило ее размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 80 000,08 руб., в остальной части требования ПАО «ЮК ГРЭС» отклоняются как необоснованные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения первоначального иска государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ПАО «ЮК ГРЭС» в полном объеме.

По встречному иску государственная пошлина в полном объеме относится на ООО «Торин» (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. При отсутствии в материалах дела доказательств того, что проведение зачета в данном случае нарушит права иных кредиторов ПАО «ЮК ГРЭС», суд в порядке ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торин» 5 000 005 руб. задолженности, 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать денежные средства в размере 5 048 005 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торин» в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» 80 000,08 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 600 руб., всего взыскать денежные средства в размере 89 600 руб. 08 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торин» денежные средства в размере 4 958 404 руб. 92 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич