Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-66600/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66600/2019
10 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница» (195009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (195009, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Кондратьевский, д.12, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 29.04.2019 № 202S19190032073 в части назначения суммы финансовых санкций,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.06.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 29.04.2019 № 202S19190032073 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части назначения суммы финансовых санкций.

Учреждение просит принять во внимание смягчающие обстоятельства: непредставление сведений произошло в связи с техническим сбоем, отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц и бюджета, несоразмерность суммы штрафа, заявитель является бюджетным учреждением, ведет социально значимую деятельность, финансирование заявителя осуществляется преимущественно за счет средств обязательного медицинского страхования, и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Определением суда от 18.06.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Пенсионного фонда возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого решение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Учреждением сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В результате проведенной проверки было выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в отношении 104 застрахованных лиц (акт от 18.03.2019 №202S18190019538). Недостающие сведения на 104 лица (96 заинтересованных лиц (далее – ЗЛ) за апрель 2017 года, 2 ЗЛ за сентябрь 2017 года, 1 ЗЛ за октябрь 2017 года, 2 ЗЛ за ноябрь 2017 года, 3 ЗЛ за декабрь 2017 года) по типу «дополняющая» не представлены, следовательно имеет место представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период – апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Ежемесячная отчетность о работающих гражданах за апрель 2017 года заявителем была представлена 12.05.2019, за октябрь 2017 года – 09.10.2017, за ноябрь 2017 – 06.12.2017, за декабрь 2017 года – 09.01.2018, СЗВ-СТАЖ за 2017 год – 15.02.2018.

В ходе сверки представленных сведений (за вышеуказанные периоды) выявлены расхождения – в соответствии с протоколом расхождения между СЗВ-СТАЖ за 2017 год и СЗВ-М за указанные периоды выявлен факт расхождения в количестве представленных застрахованных лиц, а именно формы СЗВ-М содержит меньшее количество застрахованных лиц, чем СЗВ-СТАЖ. Общее количество недостающих застрахованных лиц составляет 104, из них: 96 ЗЛ за апрель 2017 года, 2 ЗЛ за сентябрь 2017 года, 1 ЗЛ за октябрь 2017 года, 2 ЗЛ за ноябрь 2017 года, 3 ЗЛ за декабрь 2017 года.

09.04.20.19, 23.04.2019 представлены корректирующие формы СЗВ-СТАЖ в отношении 2 ЗЛ за сентябрь 2017 года, 1 ЗЛ за октябрь 2017 года, 2 ЗЛ за ноябрь 2017 года, 3 ЗЛ за декабрь 2017 года.

Недостающие сведения СЗВ-М на 8 ЗЛ за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года по типу «дополняющая» не представлены, так как стаж откорректирован 09.04.20.19, 23.04.2019. За апрель 2017 года сведения на 96 заинтересованных лиц по состоянию на 29.04.2019 не представлены, в связи с этим страхователь подлежит привлечении к ответственности в отношении 96 застрахованных лиц.

Оспариваемым решением от 29.04.2019 № 202S19190032073 Учреждение привлечено к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 48 000 руб.

Заявитель оспорил решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Закона № 27-ФЗ содержится понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентирован главой 6 Закона № 212-ФЗ.

В силу положений части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в действующей до 01.01.2015 редакции) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом.

При этом статьей 44 Закона № 212-ФЗ был предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые подлежали установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитывались при привлечении к ответственности.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ) из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом, а пунктом 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения» Закона № 212-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Однако, данный вывод, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Учреждение не представило в установленный срок отчетности о работающих гражданах за указанный период.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень вины, суд устанавливает наличие смягчающих ответственность обстоятельств (непредставление сведений произошло в связи с техническим сбоем, отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц и бюджета, несоразмерность суммы штрафа, заявитель является бюджетным учреждением, ведет социально значимую деятельность, финансирование заявителя осуществляется преимущественно за счет средств обязательного медицинского страхования).

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, суд приходит к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к заявителю штрафа до 5000 руб.

На основании изложенного требование заявителя о признании недействительным решения Управления подлежит удовлетворению в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В сложившейся ситуации Учреждение вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на Пенсионный фонд бремени возмещения заявителю судебных расходов.

Указанное правоприменительное толкование изложено Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016, от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851 по делу № А56-74565/2016 и учитывается судом первой инстанции.

Применительно к указанным разъяснениям, суд возлагает на Управление обязанность по уплате судебных расходов в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.04.2019 № 202S19190032073 в части привлечения Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница» к ответственности в виде штрафа, превышающего 5000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (195009, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Кондратьевский, д.12, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница» (195009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская