Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-13800/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13800/2016
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская д.43А лит.А, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Полимерзащита-ВН" (адрес: Россия 173008, Новгород, ул.Рабочая д.511)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2017г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Строительная Компания «Подземстройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Полимерзащита-ВН» о взыскании 864 186,83руб. задолженности и 278 268,16руб. пени по договору №516/15-С от 17.06.2015 (с учетом уточнений исковых требований).

Ответчик предъявил встречные требования о расторжении договора №516/15-С от 17.06.2015 и взыскании 1473597.61 руб. неосновательного обогащения и 61514.07 задолженности за оказанные услуг поставленный товар, о признании односторонних актов за июль 2015 от 30.07.2015 на сумму 1138377 руб., за июль 2015 от 31.07.2015 на сумму 1040097,61 руб. частично и август 2015 года от 31.08.2015 на сумму 730861, 32 руб. недействительными.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №516/15-С от 17.06.2015г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству буроинъекционных свай при реконструкции здания по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д.2, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Истец в рамках договора подряда выполнил работы в период с 18.06.2015г. по 31.08.2015г. на сумму 2427826.40 руб. Ответчик оплатил работы на сумму 1927500,00 руб.

Поскольку ответчик оплату работ на сумму 427 323,36 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты и справки по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы, а именно: КС-2 и КС-3 № 1 от 30.07.2015 г. на сумму -558 587,22 руб., в т.ч. НДС 18%, КС-2 и КС-3 № 1 от 30.07.2015 г. на сумму -1 138 377,86 руб., в т.ч. НДС 18%, КС-2 и КС-3 № 1 от 31.08.2015 г. на сумму -730 861,32 руб., в т.ч. НДС 18% направленные в адрес ответчика 29.02.2016.

Ответчик не возражал против получения данных актов, но считает что акты на сумму 1 138 377,86 руб. и на 730 861,32 руб. являются дополнительными работами, которые с ответчиком не согласовывались. Ответчик признал исполнение истцом работ на сумму 502 728, 5 руб.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Учитывая, что мотивированного отказа в материалы дела не представлено, работы являются принятыми.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 12 того же информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением от 11.07.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 ООО «ЭСПИРО», производство по делу приостановлено.

Перед экспертами был поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция» работ, названных в представляемых на рассмотрение эксперта КС-2 № 1 от 30.07.2015 на сумму 1 138 377, 86 руб., КС-2 № 1 от 31.08.2015 на сумму 730 861, 32 руб., КС-2 № 1 от 30.07.2015 на сумму 558 587, 22 руб. согласно договору № 516/15-C от 17.06.2015?

Согласно выводам экспертного заключения экспертизы от 20.01.2017 стоимость ООО «СК «Подземстройреконструкция» качественно выполненных работ по актам формы КС-3 № 1 от 30.07.2015 г., КС-2 и КС-3 № 1 от 30.07.2015 г., КС-2 и КС-3 № 1 от 31.08.2015 составляет:

Наименование КС

Стоимость выполненных работ, в т.ч. НДС 18%

КС-2 № 1 от 30.07.2015 г., на сумму 558 587, 22 руб.

КС-2 № 1 от 30.07.2015 г. на сумму 1 138 377, 86 руб.

КС-2 № 1 от 31.08.2015 г. на сумму 730 861, 32 руб.

332787, 14 руб.

1227629, 52 руб.

525878,09 руб.

ИТОГО

2 086 294, 75 руб.

Размер дополнительных затрат составляет 393896,52 руб.

По результатам показаний эксперта ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В данном случае суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта. Оценка стоимости выполненных истцом работ обоснована, в том числе, приложенными к заключению эксперта расчетами объемов выполненных работ с указанием конкретных работ, принятых в расчет экспертом, что позволяет оценить обоснованность выводов эксперта исходя из содержания заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Пунктом 2.2. договора и пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости работ, который должен быть оплачен Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Ответчик перечислил платежным поручением № 141 от 17.06.2015г. на сумму 1 000 000,00 руб., и платежным поручением № 224 от 23.07.2015г. на сумму 927 500,00 руб.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 158 794,75 руб. задолженности (2 086 294, 75 руб.-1927500,00 руб.)

Требование о взыскании 393896,52 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Учитывая , что в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, договором не предусмотрено условий о компенсации затрат истца на выполнение работ, требование о взыскании 220000,00 руб. судом отклоняется.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Затраты на испытание свай (2 шт.) относятся к дополнительным работам, поскольку в деле отсутствуют сведения о согласовании данных работ требование о взыскании 173896,52 руб. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. Договора № 516/15-С предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки платежа от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору

Пени за период с 14.03.2016г. по 30.01.2017г. составляют 51 131,90 руб. (158794,75/100Х0,1Х322)

Учитывая, что требование истца судом удовлетворены частично, оснований для признания требований ответчика обоснованными, в части взыскания неосновательного обогащения, не имеется. Акты выполненных работ по своей правой сути не являются сделками, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.

Требование о расторжении договора расторжении договора №516/15-С от 17.06.2015 оставлены судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерзащита-ВН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» 158 794,75 руб. задолженности, 51 131,90 руб. пени, а также 9187,52 руб. судебных расходов, 7198,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

В части требования о расторжении договора оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.