Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А38-8278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-8278/2020
г. Йошкар-Ола
4» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования Городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства и взыскании штрафа

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» и общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2021,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис», - директор ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование Городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат», о обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства и взыскании штрафа в сумме 1460762 руб. 92 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении застройщиком многоквартирного жилого дома гарантийных обязательств, закрепленных за ним статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ). Участник спора сообщил, что в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обнаружены недостатки, а именно: трещины кладки кирпичной стены, отслаивание шпаклевочного слоя, обвал асфальтового покрытия, обвал и просадка отмостки. За ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам просил применить к ответчику ответственность в виде неустойки (л.д. 5-9).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

До принятия итогового судебного акта истец отказался от требования безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства ввиду их добровольного устранения ответчиком. Просил удовлетворить требование о взыскании штрафа. Отказ истца от части требования принят арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ (л.д. 98-100, 103, 145-146).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании с требованием о взыскании штрафа не согласился. По существу спора сообщил, что выявленные заказчиком недостатки возникли по независящим от застройщика причинам, не смотря на это, они добровольно им устранены. Кроме того, общество заявило, что размер штрафа является несоразмерным и просило его снизить по правилам статьи 333 ГК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.09.2021, л.д. 108-110, 151).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер», о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечило, представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию истца ( л.д. 77-78, 167-168).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис», в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердило, что недостатки, отраженные в акте от 05.08.2020, возникли ввиду неправильной эксплуатации многоквартирного жилого дома управляющей компанией, и вина застройщика отсутствует (л.д.173-174).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2015 обществом с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (застройщиком) и муниципальным образованием Городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» (заказчиком) заключен в письменной форме муниципальный контракт №0108300011415000061-0161703-01, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12 двухкомнатных квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (заказчик) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (л.д. 23-28).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу неотъемлемых частей контракта, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому государственный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на долевое участие в строительстве жилья. Предметом контракта названы объекты долевого строительства – 12 двухкомнатных квартир, расположенных по адресу: <...> поз.2. Стоимость объектов согласована в пункте 2.1. контракта, срок передачи объектов долевого строительства – в пункте 3.1. контракта.

Таким образом, муниципальный контракт №0108300011415000061-0161703-01 от 07.10.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Кроме того, между сторонами на аналогичных условиях заключены муниципальные контракты №0108300011415000062-0161703-01 и №0108300011415000063-0161703-01 от 07.10.2015 на строительство 1 однокомнатной и 3-х трехкомнатных квартир в этом же строящемся многоквартирном доме (л.д. 23-45).

Правоотношения участников сделки регулируются соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 8 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик, ООО «ВДСК», свое обязательство по передаче объектов долевого строительства исполнил, по актам приема-передачи от 30.12.2015 передано 16 квартир, создание которых предполагалось по муниципальным контрактам (л.д. 31-32, 40, 48).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Тем самым в силу закона у ООО «ВДСК» как застройщика возникли определенные гражданско-правовые обязательства перед участниками долевого строительства (собственниками помещений, расположенных в данном многоквартирном доме), в том числе и по гарантии качества объектов долевого строительства. При этом недостатки общего имущества в построенном многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства, и застройщик несет ответственность за них.

5 августа 2020 года в ходе комиссионного осмотра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, обнаружены недостатки, а именно: трещины кладки кирпичной стены, отслаивание шпаклевочного слоя, обвал асфальтового покрытия, обвал и просадка отмостки (л.д. 18).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Ответчик, ООО «ВДСК», в рамках состязательного процесса доводов об истечении гарантийного срока не заявлял.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу, что недостатки в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, обнаружены в пределах гарантийного срока.

Ответчик добровольно устранил недостатки, что подтверждается актом обследования от 09.04.2021 (л.д. 72).

Между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу возникновения недостатков объекта долевого строительства и степени вины застройщика и управляющей компании.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Ответчик, оспаривая отсутствие вины в обнаруженных недостатках, в обоснование своей позиции представил технический отчет обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 117-139).

Из указанного отчета следует, что нарушены правила эксплуатации кровли и кирпичного парапета, на кирпичных столбиках (элементы фасада) закреплены электрические и слаботочные провода, вследствие чего повреждена кирпичная кладка и образовались трещины; шпаклевочный слой отслоился вследствие осадки фундамента, а разрушение асфальтового покрытия и просадка отмостки у многоквартирного жилого дома произошла из-за подтопления и подмыва дождевых и талых вод, стекающих с прилегающих земельных участков (л.д. 121-123). В судебном заседании руководитель третьего лица, ООО «ДомСтройСервис», ФИО3, проводившего обследование спорного жилого дома, подтвердила выводы, содержащиеся в техническом отчете, и дополнительно отметила, что отслаивание штукатурки в подъездах может объясняться усадкой жилого дома (аудиопротокол судебного заседания от 27.09.2021).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при оценке указанных истцом в исковом заявлении недостатков следует руководствоваться техническим отчетом обследования жилого дома, выполненным ООО «ДомСтройСервис». Истец технический отчет обследования жилого дома, составленный ООО «ДомСтройСервис», не оспорил, дополнительных ходатайств не заявлял.

Из технического отчета усматривается, что трещины в кирпичной кладке дома обусловлены ненадлежащей эксплуатацией третьим лицом, ООО «Управляющая компания «Альтер», жилого дома: в местах выявленных дефектов закреплены электрические и слаботочные провода, которые из-за нагрузки повредили кирпичную кладку, образовав трещины. Разрушение асфальтового покрытия и просадка отмостки происходит из-за подтопления дождевых и талых вод, стекающих с прилегающего участка частного сектора (л.д.117-123).

Между тем вывод об отсутствии вины застройщика в образовании трещин и отслоения шпаклевочного слоя в связи с усадкой дома, по мнению арбитражного суда, носит лишь предположительный характер, ничем не подтверждены, следовательно, за эти недостатки должен отвечать ответчик. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией по эксплуатации жилого дома в этой части в материалы дела сторонами не представлено.

Тем самым имеются основания для привлечения ответчика, ООО «ВДСК», к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за некачественное выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063».

Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Пунктом 7.3 муниципальных контрактов предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа установлен в размере 5% от цены контрактов №108300011415000061-0161703-01 от 07.10.2015; №0108300011415000063-0161703-01 от 07.10.2015 и 10% от цены контракта №№ 0108300011415000062-0161703-01 от 07.10.2015.

Следовательно, по правилам пункта 7.3 муниципальных контрактов за нарушение обязательства по гарантии качества объектов долевого строительства гражданско-правовая ответственность определяется в виде штрафа, размер которого по трем контрактам составляет в общей сумме 1460762 руб. 92 коп. (965111 руб. 58 коп. + 101344 руб. + 394307 руб. 34 коп.).

Между тем ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным его удовлетворить.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание добровольное устранение ответчиком недостатков, обнаруженных в многоквартирном доме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с общества, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб. В остальной части требование отклоняется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу пункта 4 статьи 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Истец, муниципальное образование Городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», до принятия итогового судебного акта отказался от требования безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства ввиду их добровольного устранения ответчиком.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, поскольку это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Тем самым, производство по требованию об устранении недостатков выполненных работ прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в уменьшенном размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования Городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Прекратить производство по делу, в части устранения недостатков выполненных работ в связи с отказом истца от иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова