Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А82-15324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15324/2017
г. Ярославль
17 декабря 2017 года
резолютивная часть решения принята 22 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к потребительскому обществу «Лютово» Ярославского Райпотребсоюза (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 704744 рублей


при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017

от ответчика – ФИО4 председатель правления

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском в суд к ПО «Лютово», в котором с учетом уточнений, просит взыскать 408 471 рублей задолженности за поставленный товар и 296 273 рублей неустойки, начисленной на задолженность за период с 22.07.2016 по 15.08.2017. Также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, расчет задолженности не оспаривал, пояснил что задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, представил контррасчет неустойки, выполненный исходя из средневзвешенной ставки по кредитам. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продовольственных товаров (с отсрочкой платежа) от 01.06.2007, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить товар в течение 21 календарного дня, следующих за днем отгрузки (пункты 1.1, 2.1, 3.2.2 договора). В соответствии с заключенным договором истец поставил ответчику в период с 30 июня 2016 года по 18 августа 2016 года товар по расходным накладным на сумму 438 471,40 руб., что подтверждается материалами дела. Оплата товара произведена частично, долг на день рассмотрения спора составляет 408 471,40 руб.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты в срок, поставщик имеет право приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности, взимать штрафную неустойку за задержку платежа в размере 1%, от просроченной суммы за каждый день просрочки, считая с даты просрочки, считая с даты просрочки и до получения платежа в полном объеме.

В соответствии с указанными условиями договора истец за период с 22.07.2016 по 15.08.2017 начислил ответчику неустойку в размере 296 273,20 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд считает, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства и существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер обогащения, который мог бы получить ответчик вследствие неправомерного пользования денежными средствами истца, в связи чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер начисленной неустойки до 147 984,87 рублей (исходя из процентной ставки 0,1%).

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с потребительского общества «Лютово» Ярославского Райпотребсоюза в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 408468,38 рублей, неустойку за период по 15 августа 2017 года в размере 147984,87 рублей, а всего взыскать 556453,25 рублей. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 17088 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.