Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А43-638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-638/2023

г. Нижний Новгород 27 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 марта 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-51),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Чебоксары Чувашской Республики,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Сосновское Нижегородской области,

о снижении неустойки до 119 998 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.06.2020),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.10.2022),

установил:

заявлено требование о снижении неустойки до 119 998 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств.

Представленные сторонами дополнительные письменные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 10.02.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023, изготовление полного текста решения отложено до 27.03.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-37345/2021 прекращено производство по исковому заявлению ООО «Песок» к ООО «Инжком», утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 138-

142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью урегулирования спора, возникшего в связи образованием задолженности Ответчика перед Истцом по договору поставки от 28.07.2021.

Стороны признают, что по состоянию на день заключения настоящего соглашения имеется задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар в размере 961 528 (девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

2. Ответчик обязуется погасить задолженность, определенную пунктом 1 настоящего соглашения, в следующем порядке:

- не позднее 27 мая 2022 года оплатить денежные средства в размере 320 510 (триста двадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек;

- не позднее 20 июня 2022 года оплатить денежные средства в размере 320 510 (триста двадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек;

- не позднее 20 толя 2022 года оплатить денежные средства в размере 320 508 (триста двадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек руб.

3. Истец обязуется в будущем не заявлять требований о взыскания с Ответчика любой неустойки/штрафа/пени по договору поставки от 28.07.2021 г., на сумму задолженности являющуюся предметом настоящего соглашения. Указанное условие не распространяется на взыскание с Ответчика неустойки, предусмотренной п. 7 настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- 30% расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления Истцом в Арбитражный суд Нижегородской области в размере 7 087 рублей 50 копеек, подлежат оплате Ответчиком Истцу, не позднее 28.02.2022 года;

- оставшиеся 70% расходов по оплате государственной пошлины подлежат возврату Истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч.1. ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

5. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании неустойки в сумме 100 960 (сто тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

6. Расчеты по настоящему соглашению производятся путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Истца.

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения в том числе связанного с просрочкой оплаты любого из платежей указанных в п. 2 настоящего соглашения более чем на 7 (семь) календарных дней, Ответчику начисляется неустойка за неисполнение условий мирового соглашения в размере 2 (Два) процента от общей суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения за каждый день просрочки установленного очередью платежа, независимо от суммы произведенной Ответчиком оплаты. Истец вправе обратиться с заявлением о выдаче Исполнительного листа о принудительном исполнении условий мирового соглашения; взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору поставки от 28.07.2021 г. и в том числе установленную настоящим пунктом сумму образовавшейся неустойки за неисполнение условий мирового соглашения.

8. Ответчик обязуется не позднее «20» мая 2022 г. возместить Истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящего мирового соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего пункта мирового соглашения, Ответчику начисляется неустойка за неисполнение условий мирового соглашения в размере 10 (Десять) процентов от услуг представителя, установленной настоящим пунктом за каждый день просрочки, независимо от суммы произведенной Ответчиком частичной оплаты. Судебные расходы, понесенные Ответчиком, Истцом не возмещаются.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению Истца.

10. Настоящее мировое соглашение составлено на русском языке в 3 (трех) подлинных идентичных экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Арбитражного суда Нижегородской области.

11. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Нижегородской области.

Настоящим стороны соглашения на основании ст. ст. 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращения производство по делу № А43-37345/2021. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам понятны».

Как следует из материалов дела, ООО «Инжком» 21.12.2022 погасило задолженность с нарушением сроков, установленных мировым соглашением.

ООО «Песок» в связи с просрочкой исполнения ООО «Инжком» условий мирового соглашения обратилось за исполнительным листом.

Определением от 10.11.2022 по делу № А43-37345/2021 суд удовлетворил заявление ООО «Песок» и 11.11.2022 выдал исполнительный лист серии ФС 036559850.

ООО «Инжком», считая что условие мирового соглашения о взыскании договорной неустойки в сумме 1 519 214 руб. 24 коп. (с учетом нарушения ответчиком графика погашения задолженности и условиями п. 7 мирового соглашения) значительно превышает сумму долга и не соответствует реальному ущербу ООО «Песок» обратилось с настоящим иском в суд.

Как следует из фактических обстоятельств дела, мировое соглашение в части основного долга исполнено ООО «Инжком» в полном объеме с нарушением графика погашения задолженности, установленного мировым соглашением, что сторонами не оспаривается.

По условиям п. 7 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий, в том числе связанного с просрочкой оплаты любого из платежей указанных в п. 2 соглашения более чем на 7 (семь) календарных дней, Ответчику начисляется неустойка за неисполнение условий мирового соглашения в размере 2 (Два) процента от общей суммы задолженности, указанной в п. 1 соглашения за каждый день просрочки установленного очередью платежа, независимо от суммы произведенной Ответчиком оплаты. Истец вправе обратиться с заявлением о выдаче Исполнительного листа о принудительном исполнении условий мирового соглашения; взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору поставки от 28.07.2021 г. и в том числе установленную настоящим пунктом сумму образовавшейся неустойки за неисполнение условий мирового соглашения.

Судом установлено, что ООО «Песок», воспользовалось правом, предоставленным ему п. 7 мирового соглашения и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, который выдан судом 11.11.2022.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду незначительности периода просрочки и завышенного размере процента неправомерно в данном случае, поскольку правоотношения сторон в части размера неустойки урегулированы мировым соглашением.

В соответствии со статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно пунктам 9, 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, после утверждения судом мирового соглашения его условия становятся для них обязательными и не могут быть изменены.

Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, отношениям участников спора придается правовая определенность.

Таким образом, условия мирового соглашения о неустойке, согласованные сторонами и утвержденные судом, не могут быть изменены последующим судебным актом.

Возражения должника относительно размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предметом обсуждения по настоящему делу и подлежали заявлению и обсуждению при составлении и утверждении условий мирового соглашения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 305-ЭС21-8078 по делу № А40-79471/2020) снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, установленного условиями мирового соглашения, утвержденного судом, неправомерно, поскольку снижение неустойки по сравнению с условиями мирового соглашения приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, т.е. к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-27294.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина