Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А41-63230/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63230/2023
04 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола помощником судьи К.Н. Шарабакиным рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" к ООО УК "УЮТ" о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "УЮТ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Соглашению № б/н от 01.09.2020 (Соглашение) в размере 1 145 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17227,40 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв ответчика.

Заявленное представителем истца устное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано, а равно не создает обязанности у суда по совершению данного процессуального действия по основаниям ст. 158 АПК РФ.

Выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение, предметом которого является погашение образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности в общем размере 9 075 603,10 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения ответчик обязуется оплачивать истцу задолженность в сумме 9 075 603,10 руб. в размере 200 000 руб. в месяц до конца каждого текущего месяца до полного погашения требований.

Как следует из иска ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.06.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 1 145 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на наличие статуса - управляющей компании, указывал, что установленные правила расчетов за коммунальные услуги предписывают, что размер платы исполнителя коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций не может быть

больше, чем размер платы потребителей коммунальных услуг, подлежащий перечислению в адрес исполнителя коммунальных услуг, не оспаривая правильность и методологию расчёта процентов, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ к данному требованию.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличия обязанности у ответчика перед истцом по оплате долга по спорному Соглашению, условиями которого не предусмотрена какая-либо и от чего-либо зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязанности или срока оплаты согласованной сторонами в рамках данного Соглашения суммы.

При этом судом учтено следующее.

Как следует из положений статей 155, 161, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (Правила № 354) именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю либо в соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжащей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), что рассматривается, как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного Кодекса РФ является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчик в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного Кодекса РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании соглашений с последними.

Ответчик, таким образом, является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг перед истцом, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании (Ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией, а оплата конечных потребителей ответчика не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 227,40 руб. за период с 01.01.2023 по 01.06.2023.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить

предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводы ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы заявленных истцом процентов, не представлен контррасчет.

Проверив расчет истца, признает его обоснованным, требование истца в общей сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17227,40 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А702002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 04.09.2023 , Договор оказания юридических услуг № 6а/с от 01.06.2023, платежное поручение № 204 от 21.06.2023 на сумму 30 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А4091883/08-61-820).

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, не оспаривая факт несения расходов, заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд истцом в материалы дела представлен только Договор оказания юридических услуг № 6а/с от 01.06.2023, предметом которого истец обязался оказывать ответчику юридические услуги по взысканию денежных средств по указанному Договору оказания юридических услуг.

На стадии предварительного судебного заседания представитель истца указал на то обстоятельство, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор, не соотносящийся с предметом настоящего спора.

После объявленного судом перерыва истцом представлено дополнительное соглашение от 04.09.2023 к Договору оказания юридических услуг № 6а/с от 01.06.2023, из содержания которого следует, что пунктом 1 данного Соглашения стороны внесли изменение в подпункт 1.1 Договора об оказании юридических услуг в части указания на представление по Договору интересов истца по взысканию денежных средств по Соглашению от 01.09.2020, которое является предметом настоящего спора.

Днем заключения дополнительного соглашения является 04.09.2023, что является днем проведения предварительного судебного заседания, в котором обсуждался вопрос о наличии в материалах дела, не относящегося к настоящему делу Договора об оказании юридических услуг.

В этой связи, с учетом итогов рассмотрения спора, суд, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем выполненных представителем истца услуг,

применяя критерии разумности, учитывая совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, в соответствии с вышеуказанными нормами права полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика 10 000 руб., отказав в остальной части, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 622 руб., в остальной части сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в размере 79 руб

Иные доводы сторон отклоняются судом, являются несостоятельными, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "УЮТ" в пользу ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" сумму долга в размере 1145000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17227,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 622руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 79 руб., уплаченную по п/п № 226 от 17.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев