Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А56-84684/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84684/2022
29 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14473/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору № А56-84684/2022/тр.3, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Варшавское ш., д.26, этаж 2, ч. нежил. помещ. 8; далее – Общество) 27.12.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 902 403 руб. 46 коп., как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Ауди А5, 2013 года выпуска.

Определением суда от 13.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определение суда от 13.03.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовый управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ЮниКредит Банк» и ФИО2 22.02.2013 заключили договор о предоставлении кредита № <***> (далее – договор), в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 51 959 долларов США на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога от 22.02.2013 № <***>, в соответствии с которым должник в счет обеспечения обязательств по кредитному договору передал Банку в залог автомобиль Audi, модель: A5, VIN: <***>, год выпуска: 2013.

Договором залога установлено, что стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 69 000 долларов США.

Согласно договору № 641/24/18 от 19.09.2018 AO «ЮниКредит Банк» уступил право требования к ФИО2 по кредитному договору № <***> от 22.02.2013 Обществу, как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 4 083 858 руб. 53 коп., из них 2 769 381 руб. 22 коп. основной долг, 1 214 588 руб. 88 коп. проценты, 30 108 руб. 95 коп. государственная пошлина, 69 779 руб. 48 коп. пени.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2017 по делу № 2-184/2017 удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 762,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а именно: 2 993 759 руб. 41 коп. задолженности, 30 108 руб. 95 коп. государственной пошлины, обращено взыскание на имущество – Ауди A5, VIN: <***>, Год выпуска: 2013, принадлежащего ФИО2, путём продажи на торгах, установив начальную продажную стоимость 41 291,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а именно 2 484 148 руб. 43 коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 018356448. На основании исполнительного листа ФС № 018356448 возбуждено исполнительное производство 44984/20/78011-ИП от 30.05.2017, в настоящее время не окончено.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 произведена замена стороны взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на Общество.

В ходе исполнительного производства на реквизиты Общества поступили платежи в общей сумме 91 355 руб. 95 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 2 902 403 руб. 46 коп., из них сумма основного долга 2 514 877 руб. 07 коп., сумма процентов 386 755 руб. 70 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предмет залога утрачен должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71 разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование является обоснованным. Сведения об обжаловании решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2017 по делу № 2-184/2017 или его отмене или изменении суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При отчуждении предмета залога третьему лицу суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 Постановления N 58).

Требование Общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому обращено взыскание на залоговое имущество должника. При этом проведена судебная оценочная экспертиза по установлению залоговой стоимости имущества должника.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о выбытии залогового имущества должника после принятия вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-184/2017 и невозможности обращения на него взыскания, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр кредиторов сомнения относительно того, имеется предмет залога у залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2184/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, оспаривающих статус заявителя, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения.

Ни должник, ни финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства не смогли дать пояснений относительно обстоятельств утраты залогового имущества, соответствующие доказательства выбытия транспортного средства у должника отсутствуют. Справка ГИБДД, на которую ссылается должник и финансовый управляющий лишь подтверждает отсутствие регистрации транспортного средства, что само по себе не свидетельствует о прекращении залога.

Возложение на кредитора обязанности опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и перекладывает на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы кредитора и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о ничтожности договора цессии, поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 на стадии исполнительного производства произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на Общество. Сведения об обжаловании указанного судебного акта, его отмене или изменении отсутствуют. Апелляционный суд также отмечает, что в ходе исполнительного производства производились взыскания в погашение спорной задолженности, то есть решение суда о взыскании задолженности по договору после замены взыскателя принудительно исполнялось должником в 2020, 2021 и 2022 годах. С учетом совокупности указанных обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности цессии.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено убедительных и достоверных доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора Обществу.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в обжалуемой части с удовлетворением заявления о признании требования Общества обеспеченным залогом имущества должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-84684/2022/тр.3 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» обоснованным в размере 2 902 403 руб. 46 коп., в том числе 2 514 877 руб. 07 коп. основного долга и 386 755 руб. 70 коп. процентов, и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с учетом процентов отдельно в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем Audi, модель: A5, VIN: <***>, год выпуска: 2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен