Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-5764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

Дело №

А56-5764/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2023)

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-5764/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 28.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 31.01.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений», адрес: 236023, Калининград, ул. Молочинского, д. 51, кв. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), просит отменить определение от 31.01.2023, постановление от 17.04.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 при вступлении во взаимоотношениями с кредитной организацией; считает недоказанным факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Звезда», следовательно, и факт получения денежного вознаграждения в счет выполненной работы.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 31.01.2023 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и постановления от 17.04.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в общем размере 786 246,61 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы); имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В ходе проведения процедуры сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, отказы от исполнения договоров и иных сделок не заявлены. Жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не поступали.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 не выявлены.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы, не представлены, основания для проведения иных мероприятий процедуры не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 31.01.2023 в обжалуемой части и постановления от 17.04.2023, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о представлении должником недостоверных сведений, отраженных в справке 2-НДФЛ, полученной от работодателя, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие, что Общество, являясь профессиональным участником кредитного рынка, запрашивало у должника справки 2-НДФЛ при выдаче займа, при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств не были представлены.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в освобождении ФИО2 от исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-5764/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко