Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А26-7474/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7474/2024
г. Петрозаводск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 п. Волома и Администрации Муезерского муниципального района о взыскании 27 067 руб. 49 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг,


при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (после перерыва в судебном заседании),



установил:

28.08.2024 акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 п. Волома (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее – ответчик, Учреждение), Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Администрация) о взыскании 162 248 руб. 50 коп., из которых 140 770 руб. 90 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с января 2024 года по июнь 2024 года по договору энергоснабжения № 08637 от 17.01.2022, и 21 477 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная за период с 20.02.2024 по 31.07.2024, а также неустойки, начисленной с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, и судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг. При недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности Общество просило произвести взыскание с Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 29.08.2024 суд принял исковое заявление Общества к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2024.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: истцом – письменное ходатайство об уточнении суммы иска с приложением подтверждающих документов с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; Администрацией Муезерского муниципального района – письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и приложением документов, подтверждающих уплату задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января 2024 года по июнь 2024 года по договору энергоснабжения № 08637 от 17.01.2022.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении заявленных требований, удовлетворил его и принял к рассмотрению исковые требования о взыскании 27 067 руб. 49 коп. – пени, начисленные за период с 20.02.2024 по 30.08.2024 за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в период с января 2024 года по июнь 2024 года по договору энергоснабжения № 08637 от 17.01.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.10.2024.

14.10.2024 истец представил в суд письменные пояснения относительно расчета взыскиваемых пеней.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между Обществом и Учреждением договора энергоснабжения № 08637 от 17.01.2023 истец в период с января по июнь 2024 года поставил Учреждению электрическую энергию. Факт потребления электрической энергии Учреждением не оспорен.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и пункту 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При исполнении обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с января по июнь 2024 года Учреждением допущена просрочка, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.8 договора, согласно которому за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Поскольку оплату потребленной в период с января по июнь 2024 года Учреждение произвело с нарушением установленного срока, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из установленного размера неустойки, сумма пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии составила 27 067 руб. 49 коп.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен Учреждением и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 27 067 руб. 49 коп. – пени, начисленные за период с 20.02.2024 по 30.08.2024 за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в период с января 2024 года по июнь 2024 года по договору энергоснабжения № 08637 от 17.01.2022, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, требование к субсидиарному ответчику является правомерным, ответчиками не оспорено и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов на направление в адрес ответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 86 руб. 40 коп. и на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 132 руб. 60 коп., суд считает заявленные расходы подлежащими взысканию с Учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с Учреждения в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы первоначально заявленного требования, государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально размеру суммы уменьшенного требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 п. Волома (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 27 067 руб. 49 коп. – пени, начисленные за период с 20.02.2024 по 30.08.2024 за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в период с января 2024 года по июнь 2024 года по договору энергоснабжения № 08637 от 17.01.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки по оплате почтовых услуг по отправке ответчику претензии – 86 руб. 40 коп., копии искового заявления – 132 руб. 60 коп.

2. При недостаточности или отсутствии у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 п. Волома денежных средств для погашения долга взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 867 руб., уплаченную платежным поручением № 6397 от 27.08.2024.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.