Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А70-11087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11087/2019
г.Тюмень
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720317600206, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 902 446 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Мьюзик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.06.2019,

от ответчиков - 1) явки нет, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 19.12.2018, 3) ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц - явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, общество «Промстрой») о взыскании 902 446 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке.

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Мьюзик» (далее – общество «Арсенал Мьюзик»), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Служба заказчика), некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»).

Определением суда от 15.08.2019 некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – соответчик, Фонд) и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – соответчик, общество «ВСК») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, из числа третьих лиц исключены.

Кроме того, определением суда от 15.08.2019 принято уточнение иска, а именно: взыскать солидарно с общества «Промстрой», Фонда, общества «ВСК» 902 446 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке (т.2 л.д. 7-9).

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на положения статей 12 – 15, 931, 1064 – 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поддержал заявленные исковые требования, полагая, что вправе в равной степени предъявить требование о возмещении вреда, причиненного при выполнении работ, к обществу «Промстрой», Фонду, обществу «ВСК».

Представитель ответчика (общества «Промстрой») в судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (т.1 л.д. 3, л.д. 131, т.2 л.д. 34, л.д. 107).

Представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 131), представлял ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 120), однако письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика (Фонда) в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям: по смыслу части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд, как региональный оператор, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями в случае, если подрядная организация, привлечена самим региональным оператором, а в рассматриваемом случае общество «Промстрой» привлечено по итогам открытого конкурса техническим заказчиком (Службой заказчика) в соответствии с договором о передаче функций технического заказчика; до момента подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту сумма ущерба может быть взыскана только с общества «Промстрой», являющегося ответственным лицом по договору подряда (отзыв на иск, т.2 л.д. 1-3).

Представитель ответчика (общества «ВСК») в судебном заседании с иском не согласен в силу следующего: ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд, при этом в силу положений статьи 1081 ГК РФ региональный оператор не лишен права обратиться к виновному лицу с требованием о возмещении убытков, понесенных им в связи с возмещением истцу ущерба, в порядке регресса; потерпевший вправе обратиться напрямую к страховщику за выплатой страхового возмещения только по договорам обязательного страхования ответственности, тогда как договор страхования от 02.08.2017 № 1715018001015 является добровольным; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – не представлено решение суда; исходя из положений законодательства и условий договоров страхования общество «ВСК» не может быть привлечено к солидарной ответственности; единственным выгодоприобретателем по договору страхования является Фонд, который вправе в последующем обратиться к обществу «ВСК» за выплатой страхового возмещения (письменные объяснения, т.2 л.д. 49-53).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (управляющая компания, общество «Арсенал Мьюзик», Служба заказчика), явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу (т.1 л.д. 3).

От третьего лица (Службы заказчика) 11.07.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск (т.1 л.д. 103-104), согласно которому последний не оспаривает заключение между Службой заказчика, Фондом и обществом «Промстрой» договора подряда, между тем, указывает о том, что в соответствии с пунктом 6.1. договора подряда технический заказчик (Служба заказчика) осуществляет контроль за ходом выполнения работ, а ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, несет подрядчик – общество «Промстрой»; в силу пункта 5.19 подрядчиком заключен договор страхования (пункты 5.5.8, 15.9, 15.10 договора подряда).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что обществу «Арсенал Мьюзик» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме по адресу: <...>, площадью 534,40 кв.м. на 1-ом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2007 серии 72НК № 352320 (т.1 л.д. 27).

Между обществом «Арсенал Мьюзик» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 № 01/17-СИД (далее – договор аренды, т.1 л.д. 28), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду торговые помещения площадью 26,6 кв.м, офисные помещения площадью 31,8 кв.м, а также складские помещения площадью 27,4 кв. м., общей площадью 85,8 кв.м с инженерными коммуникациями, расположенные на первом этаже в доме № 4 по ул. Тульской г. Тюмени (пункт 1.1 договора аренды).

Подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора аренды арендатор обязан содержать площадь и полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии до сдачи арендуемой площади арендодателю. Обеспечивать безопасную эксплуатацию электрического, сантехнического, теплового и другого оборудования в арендуемом помещении. В случае причинения вреда помещению, в том числе по вине третьих лиц, осуществить восстановительный ремонт за свой счет с правом взыскания убытков с виновника причинения вреда.

В период с 30.08.2017 по 28.02.2018 в многоквартирном доме № 4 по ул. Тульская г. Тюмени обществом «Промстрой» производились работы по ремонту крыши, внутридомовых инженерных сетей в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.08.2017 № 16056/17, заключенного между Службой заказчика, Фондом и обществом «Промстрой» (далее – договор подряда, т.1 л.д. 106-115).

По условиям договора подряда технический заказчик (Служба заказчика) поручает, а подрядчик (общество «Промстрой») принимает на себя обязательство выполнить по заданию Технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), и сдать результат работ Техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора (пункт 2.1 договора подряда). Между сторонами подписан акт приемки-передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ капитальному ремонту жилого дома от 22.08.2017 (т.1 л.д. 43).

Согласно пункту 5.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта (пункт 5.2 договора подряда).

Пунктом 5.19 договора подряда на подрядчика возложена обязанность при подписании настоящего договора представить договор комплексного страхования строительных рисков со страховой компанией, имеющей рейтинг, присваиваемый агентством «Эксперт РА», не ниже «А++», соответствующий требованиям настоящего пункта; выгодоприобретателем по договору страхования назначить регионального оператора; страховым риском по договору комплексного страхования строительных рисков должен являться риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных непредвиденных событий, не исключенных Правилами страхования строительно-монтажных работ договором комплексного страхования строительных рисков (с ответственностью «за все риски», за исключением террористических актов, гражданских волнений, забастовок, беспорядков); страховое покрытие должно обеспечивать возмещение убытков и затрат, которые могут быть понесены в связи с выплатами компенсаций третьим лицам в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (гражданская ответственность перед третьими лицами); период страхования соответствует периоду действия договора и периоду гарантийного срока.

В целях соблюдения условий договора подряда между обществом «ВСК» и обществом «Промстрой» 02.08.2017 заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) № 1755018001015 (далее – договор страхования, т.1 л.д. 116-122).

При сверлении отверстий в бетоне для стояковых труб отопления 12.10.2017 поврежден вводной кабель ВВГ4-16 от ВРУ жилого дома до вводного щита помещения предпринимателя, о чем составлен акт о причинах происшествия от 12.10.2017 (т.1 л.д. 41).

Впоследствии 03.05.2018 комиссией в составе предпринимателя, представителей управляющей компании, Службы заказчика, общества «Промстрой» составлен акт осмотра помещения (т.1 л.д. 44-45), в котором зафиксировано, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту нежилому помещению предпринимателя причинены следующие повреждения, а именно:

- повреждение трех проводов электропроводки, проходившей по несущим стенам здания на высоте около 150 мм от уровня межэтажных плит перекрытия, для восстановления электропитания в помещении электропровода нарощены и соединены с использованием распределительных коробок;

- часть конструкции подвесного двухуровневого потолка (размером 1,5 х 1,55 м) находится в демонтированном состоянии в связи с необходимостью организации доступа к поврежденной электропроводке;

- нарушение целостности ГКЛ;

-повреждение металлокаркаса (вырезан частично);

- целостность конструкции звукоизоляционного покрытия нарушена для получения доступа к месту повреждения электропроводки.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ ГРЭЙД» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <...> от 09.07.2018 № 5-У/2018 (т.1 л.д. 46-92) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату (проведения) оценки (02.07.2018) с учетом износа составляет 902 446 руб.

В целях возмещения вреда, причиненного при выполнении работ по капитальному ремонту дома № 4 по ул. Тульская г. Тюмени, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного помещению общества «Арсенал Мьюзик», выступает Фонд.

Общество «Арсенал Мьюзик» передало полномочия на предъявления иска о взыскании убытков, причиненных помещению, предпринимателю (подпункт 2.1.2 пункта 2.1 договора аренды). Возражений по рассмотрению настоящего иска в материалы дела общество «Арсенал Мьюзик» не представило.

Утверждения Фонда о том, что региональный оператор, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями в случае, если подрядная организация, привлечена самим региональным оператором, а в рассматриваемом случае подрядчик привлечен по итогам открытого конкурса техническим заказчиком (Службой заказчика) в соответствии с договором о передаче функций технического заказчика, отклоняются судом, поскольку Службе заказчика переданы только функции технического заказчика (договор о передаче функций технического заказчика от 20.10.2017 – т. 2 л.д. 100-106, раздел 6 договора подряда).

Между тем оплата работ и контроль за ходом производства работ по капитальному строительству возложены на Фонд как в силу закона так и договора (раздел 7 договора подряда).

Доводы Фонда о том, что обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями возникает исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Ущерб, причиненный спорному нежилому помещению, имел место вследствие выполнения работ по капитальному ремонту, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, за которую Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Наличие причинно-следственной связи между действиями по производству подрядных работ и повреждениями помещения не оспаривается.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13.

Между тем, из материалов дела следует, что между обществом «ВСК» и обществом «Промстрой» заключен договор страхования т.1 л.д. 116-122), предметом которого является предоставление страховщиком (общество «ВСК») страховой зашиты страхователю (общество «Промстрой») при производстве строительно-монтажных работ по: на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (договор № 16056/17) (пункт 2.1 договора страхования).

Страхованию по настоящему договору подлежат объекты монтажных работ: - капитальный ремонт общего имущества дома: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши в многоквартирном доме, в соответствии с договором № 16056/17, расположенного по адресу: <...> (пункт 3.2 договора страхования).

Согласно пункту 3.3 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью иди имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ (гражданская ответственность).

Страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) на основании письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также страхового акта (пункт 9.1 договора страхования).

В соответствии с разделом 12 договора страхования выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», страхователь и третьи лица, которым причинен вред, каждый в части своих имущественных отношений.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, суд считает, что данное событие подпадает под определение страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В пункте 2.1 договора страхования имеется также ссылка на договор подряда, заключенный между ответчиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации подрядчиком (страхователем) своего права на выплату страхового возмещения.

Представитель общества «ВСК» пояснил, что страхователь с таким заявлением по спорному происшествию не обращался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ущерба в результате проведения работ по капитальному ремонту и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждены материалами дела, в том числе отчетом независимого оценщика (т.1 л.д. 46-92). Возражений по размеру иска ответчиками не заявлено.

Учитывая, что выгодоприобретателем по спорному случаю по договору страхования выступает региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению к обществу «ВСК».

В удовлетворении иска к обществу «Промстрой», Фонду следует отказать.

Доводы общества «ВСК» о том, что надлежащим ответчиком является Фонд, отклоняются, поскольку положения ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

Утверждение ответчика (общества «ВСК») о том, что только при обязательном страховании возможно удовлетворение иска, противоречит положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Доводы общества «ВСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – не представлено решение суда, не принимаются во внимание, поскольку общество «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении дела, следовательно, имеет сведения о наступившем событии.

Недопустим отказ в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, как пояснил представитель общества «ВСК» единственным выгодоприобретателем по договору страхования является Фонд, который вправе в последующем обратиться к обществу «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Указанное не соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства в разумный срок.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок регулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рамках настоящего дела размер убытков истца определен на основании отчета об определении величины убытков от 09.07.2018 № 5-У/2018, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика признаются судебными издержками, стоимость которых подтверждена платежным поручением от 04.07.2018 № 205 (т.1 л.д. 90).

Возражений по размеру судебных издержек не заявлено.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 21 049 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720317600206, ИНН <***>) 902 446 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов по оценке, 21 049 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 948 495 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720317600206, ИНН <***>) из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.