Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А70-17073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17073/2022
г. Тюмень
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

крестьянского фермерского хозяйства «Овен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 055 612,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 01.03.2022,

установил:

крестьянское фермерское хозяйство «Овен» (далее - истец, КФХ «Овен») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» (далее – ответчик, ООО «Комбинат КСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 055 612,70 руб.

Требования со ссылкой на статьи 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору поставки № 1 от 29.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 дело № А34-7306/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заглушив представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.01.2019 г. между КФХ «Овен» (покупатель) и ООО «Комбинат КСТ» (поставщик) был заключен договор поставки № 1.

Из пояснений истца следует, что в период с 29.01.2019 г. по 17.03.2022 г. между сторонами осуществлялась деятельность по исполнению договора.

17.03.2022 г. между сторонами договора подписан акт сверки № О-174 в соответствии, с которым задолженность ответчика перед истцом составила 2 055 612 рублей 70 копеек.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: получение лицом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Истцом в материалы дела представлены УПД от 03.06.2021 на сумму 13 586 рублей, от 03.06.2021 на сумму 7 550 рублей, от 10.06.2021 на сумму 20 496 рублей, от 15.06.2021 на сумму 8 000 рублей, 16.06.2021 на сумму 96 768 рублей, от 18.06.2021 на сумму 98 000 рублей, от 18.06.2021 на сумму 96 768 рублей, от 21.06.2021 на сумму 96 768 рублей, от 25.06.2021 на сумму 98 000 рублей, от 25.06.2021 на сумму 64 800 рублей, от 01.07.2021 на сумму 98 000 рублей, от 02.07.2021 н сумму 98 000 рублей, от 07.07.2021 на сумму 113 640 рублей, от 07.07.2021 на сумму 8 200 рублей, от 07.07.2021 на сумму 98 000 рублей, ор 13.07.2021 на сумму 98 000 рублей, от 15.07.2021 на сумму 14 900 рублей, от 17.07.2021 на сумму 11 000 рублей, от 22.07.2021 на сумму 74 000 рублей, от 26.07.2021 на сумму 13 440 рублей, от 10.08.2021 на сумму 30 375 рублей, от 11ю.08.2021 на сумму 3 600 рублей, от 17.08.2021 на сумму 14 900 рублей, от 06.09.2021 на сумму 174 000 рубля, от 09.09.2021 на сумму 136 040 рублей 66 копеек, от 10.09.2021 на сумму 168 000 рублей, от 18.09.2021 на сумму 8 300 рублей, от 25.06.2021 на сумму 1 212 000 рублей, от 25.06.2021 на сумму 309 657 рублей.

Ответчиком частично оплачена указанная задолженность по представленным УПД согласно платежным поручениям представленным в материалы дела № 705 от 27.05.2021 на сумму 7 100 рублей, № 706 от 27.05.2021 на сумму 13 500 рублей, № 721 от 28.05.2021 на сумму 13 586 рублей, № 783 от 02.06.2021 на сумму 7 550 рублей, № 844 от 08.06.2021 на сумму, № 873 от 09.06.2021 на сумму 20 496 рублей, № 875 от 09.06.2021 на сумму 196 000 рублей, № 901 от 10.06.2021 на сумму 6 500 рублей, № 966 от 15.06.2021 на сумму 113 640 рублей, № 1062 от 252.06.2021 на суму 294 000 рублей, № 1136 от 28.06.2021 на сумму 64 800 рублей, № 29 от 28.06.2021 на сумму 1 521 657 рублей 60 копеек, № 1203 от 06.07.2021 на сумму 8 200 рублей, № 1274 от а сумму 14.07.2021 на сумму 14 900 рублей, № 1531 от 05.08.2021 на сумму 8 200 рублей, № 1659 от 16.08.2021 на сумму 14 900 рублей, № 1781 от 20.09.2021 на сумму 8 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами накладные на сумму 351 366 рублей.

Так, представленный УПД от 13.02.2020 № О-117 подписан между КФХ «Овен» и ООО «Бик – Сервис» (ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 640032, <...>), УПД от 26.02.20230 № О -153 подписан между КФХ «Овен» и ООО «Армтехстрой» (ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>), УПД от 25.02.2020 № О-147 подписан между КФХ «Овен» и ИП ФИО2 (ОГРНИП 10445000036666), УПД от 04.03.2020 № 175 подписан между КФХ «Овен» и ООО «УСП Компьюпинк» (ИНН7227146647, зарегистрированный по адресу, 119607, <...>), УПД № О-189 от 10.03.2020 подписан между КФХ «Овен» и ЗАО «Курганстальмост» (ИНН4501001235, зарегистрированный по адресу, <...>), УПД № О-194 от 10.03.2020 подписан между КФХ «Овен» и ООО «Курганский литейный завод» (ИНН <***>, зарегистрированный по адресу, 640027, ФИО3, пр-кт Машиностроителей, д. 23В), УПД № О-195 от 11.03.2020 подписанный между КФХ «Овен» и ООО «Завод Механический» (ИНН <***>, зарегистрированный по адресу641316, <...>, УПД на сумму 23 100 руб. подписан с ООО «Научно-производственное предприятие «Рус-Ойл» (ИНН 45 10008332). При этом перечисленные УПД отражены в акте сверки, подписанном сторонами.

Между тем, универсальные передаточные документы, подписаны и предъявлены другим юридическим лицам за другие услуги; из этих документов не усматривается, что услуги фактически оказывались за спорное мероприятие.

Ответчиком также оспаривается сумма 351 366 руб. В остальной части ответчиком исковые требования не оспорены. Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности являются частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца полежит взысканию 27 590 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167 - 170, 177, 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Овен» задолженность в размере 1 704 246 рублей 70 копеек, а также 27 590 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.