Решение от 31 января 2019 г. по делу № А56-115085/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115085/2018
31 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН <***>)

ответчик: ООО "Торговая компания Монолит" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» обратилось с иском к ООО «Торговая компания Монолит» о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору поставки № 18/31 от 19.02.2018 и 750 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 6 500 000 руб. задолженности и 750 000 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал требование; ответчик не явился, направил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор поставки № 18/31 от 19.02.2018, по условиям которого истец обязался осуществить поставку медицинского изделия, монтаж, пуско-наладку и инструктаж персонала, а ответчик обязался обеспечить приемку и условия для монтажа указанного оборудования и оплатить указанную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставляемого оборудования и услуг осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца поэтапно в следующем порядке: 1-й этап – в размере 2 500 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления истцом счета; 2-й этап – в размере 2 500 000 руб. в срок до 01.03.2018; 3-й этап – в размере 2 500 000 руб. в срок до 15.03.2018; 4-й этап – в размере 7 500 000 руб. в течение 5 дней с момента получения от истца письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 8 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16 от 12.03.2018, № 26 от 29.03.2018, № 78 от 28.04.2018, № 2279 от 21.09.2018.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 280401 от 28.04.2018, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2018, от 26.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки поставки оборудования поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты составляет 750 000 руб.

В возражениях на иск ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора 4-й этап оплаты в размере 7 500 000 руб. осуществляется в течение пяти дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; ответчику такого уведомления не поступало; товарная накладная № 280401 от 28.04.2018 в распоряжении ответчика отсутствует; обязательство по уплате указанной суммы не наступило; заявленный размер пеней не соответствует компенсационному характеру неустойки, подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 454, 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный товар фактически получен ответчиком, в материалы дела представлена подписанная сторонами товарная накладная № 280401 от 28.04.2018; ответчик не подтвердил, что отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке свидетельствует об освобождении его от обязательства по оплате поставленного товара по договору, и что с учетом фактических правоотношений сторон до настоящего времени имеется необходимость получения такого уведомления; кроме того, ответчику направлена претензия с требованием исполнения обязательства по оплате; доказательств перечисления платежей в размере заявленных сумм не имеется.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы: договор поставки № 18/31 от 19.02.2018, товарная накладная, претензия, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; сумма неустойки ограничена суммой, соответствующей 10% основного долга при предъявлении иска, согласно условиям договора, не является чрезмерной, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 64 250 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Монолит» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» 6 500 000 руб. долга, 750 000 руб. неустойки и 64 250 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.