Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А25-610/2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-610/2024

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» к муниципальному унитарному предприятию "Кумское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Кумское" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2017 №0905051005189 за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 208409, 18 рублей, неустойку, начисленную за период с 21.11.2023 по 05.03.2024 в размере 23164, 83 рублей, неустойки, начисленной с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (л.д.13-15).

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу направлялись ответчику судом заказными письмами с уведомлением по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция возвратилась в суд по истечению срока хранения. Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, в этой связи, спор рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Определением суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 18.04.2024 стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что между АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.05.2017 №09051005189 (далее-договор), где гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 19-28).

Порядок расчетов и платежей по договорам предусмотрен п. п. 7.1 и 7.3 договора, согласно которым расчетный период составляет один календарный месяц, окончательный расчет за месяц производится на основании счета-фактуры (счета) и акта-расчетной ведомости, направленных гарантирующим поставщиком потребителю в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года. Этим же пунктом предусмотрено ежегодное продление договора в отсутствие возражений сторон.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.06.2021 №510 публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности согласно приложению.

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 о замене стороны в договоре энергоснабжения, заключенным между ПАО "Россети", АО "Карачаево-Черкесскэнерго" и МУП «Кумское», стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО "Карачаево-Черкесскэнерго" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» на основании приказа Минэнерго России от 29.06.2021 №510 (л.д.29).

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии в спорный период и получение её ответчиком подтверждается счетами-фактурами и подписанными сторонами актами-расчетными ведомостями от 31.10.2023 №0910/Э007626 на сумму 91 625,03 рублей, от 30.11.2023 №0910/Э008360 на сумму 116 784,15 рублей (л.д.30-33).

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2023 №30731 о необходимости оплаты задолженности и неустойки, однако претензия была оставлена без ответа (л.д.34).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии на сумму и, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

На основании изложенного, предъявленные требования о взыскании задолженности в размере 208 409, 18 рублей подлежат удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 164, 83 рублей, начисленной за период с 21.11.2023 по 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, истцом правильно определена начальная дата начисления пени, верно определена подлежащая применению ключевая ставка Банка России.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 23 164, 83 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска платежным поручением от 20.02.2024 №9215 государственной пошлины в размере 7631рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит ее на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кумское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» задолженность по договору от 23.05.2017 №0905051005189 за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 208 409, 18 рублей, неустойку, начисленную за период с 21.11.2023 по 05.03.2024 в размере 23 164, 83 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, из расчета одной стотридцатой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 631 рублей, всего 239 205 (Двести тридцать девять тысяч двести пять) рублей 01 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева