Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А73-14575/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14575/2017
г. Хабаровск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Хабаровская производственно-ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680006, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 350 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская производственно-ремонтная компания» (далее – истец, АО «ХПРК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазмонтаж») о взыскании 350 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 19/13 от 27.06.2013.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Тищенко А.П.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением председателя пятого судебного состава от 09.11.2017 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Тищенко А.П. на судью Малашкина Д.Л. в связи с тем, что судья Тищенко А.П. указом Президента Российской Федерации от 07.11.2017 № 535 назначен судьей Шестого арбитражного апелляционного суда.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, согласно отзыву на иск, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что за период с 2013 по 2014 гг. в адрес ответчика неоднократно поступали претензии и акты от Заказчика объекта на работников истца о нарушении правил промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и газовой безопасности; ответчик оплатил Заказчику выставленные на работников истца претензии и акты путем оформления зачета. В адрес истца неоднократно отправлялись претензии об оплате данного нарушения. Претензии были оставлены без ответа. В результате ответчик понес убытки в размер 350 000 рублей из-за нарушений работниками истца правил промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и газовой безопасности.

Истец с учетом возражений ответчика представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым полагает возражения ответчика несостоятельными, поддерживает свои исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

20.11.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2017.

24.11.2017 ООО «Нефтегазмонтаж» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Поскольку заявление подано ответчиком в установленный законом срок, судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Нефтегазмонтаж» (Генподрядчик) и АО «ХПРК» (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 19/13 от 27.06.2013 (далее - договор) с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.1. договора Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок произвести работы по реконструкции объекта, указанного в п. 1.2. договора (далее - объект), по заданию Генподрядчика, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в п. 3.1. договора цену.

Под объектом в настоящем договоре понимается «Реконструкция Хабаровской нефтебазы, 7-пусковой комплекс, 1-я очередь», расположенный по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.06.2014) сторонами определены сроки выполнения работ по реконструкции объекта: начало работ - «11» июля 2013 г.; окончание работ - «31» октября 2014 г.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по реконструкции объекта по настоящему договору устанавливается сметой договорной цены (Приложение №2), и включает в себя компенсацию всех издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение за объем работ, предусмотренный тендерной документацией, переданной Генподрядчиком.

Стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, входящих в ведомость объемов работ (Приложение № 6), согласована сторонами в размере 61 492 496,3 рублей, включая НДС 18% 9 380 211,3 рублей.

Стоимость дополнительных (непредвиденных) работ, указанных в п.3.2. договора, согласована сторонами в размере 6 080 641,48 рублей, включая НДС 18% 927 555,48 рублей.

Окончательный расчет по каждому из отдельных этапов работ производится Генподрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ (абзац 4 пункта 16.2. договора).

Истец в период с 01.10.2014 по 30.10.2014 выполнил работы по 13 этапу «Монтаж резервуара РВС 7 и оборудования» на объекте «Хабаровская нефтебаза 7-й пусковой комплекс, 1 очередь» на общую сумму 5 406 369 руб. 42 коп. Данные работы приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом № 29 от 31.10.2014, Актом по форме КС-2 № 72 от 31.10.2014, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 16 от 31.10.2014.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 001299 от 31.10.2014.

Ответчик выполненные работы по 13 этапу оплатил частично. Задолженность составила 350 000 руб. 00 коп.

Претензией от 13.07.2017, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность, в противном случае оставлял за собой право обратиться в арбитражный суд с требованием о её взыскании.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения АО «ХПРК» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела Актом сдачи приемки выполненного этапа работ № 29 от 31.10.2014, Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 72 от 31.10.2014, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 16 от 31.10.2014 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 5 406 369 руб. 42 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 350 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Доказательств заявления истцу о зачете спорных убытков в счет оплаты по договору строительного субподряда № 19/13 от 27.06.2013 ответчик суду не представил. Условие о возможности уменьшения генподрядчиком причитающихся в пользу субподрядчика платежей за выполненные работы на сумму штрафных санкций и/или убытков договор строительного субподряда № 19/13 от 27.06.2013 не содержит. До принятия решения по существу спора ответчик встречный иск о взыскании спорных убытков не заявил.

Кроме того, в претензиях, направленных в адрес истца, ответчик просил оплатить штрафные санкции по договору № 32/12 от 14.11.2012, который не относится к предмету настоящего спора.

Из приложенных ответчиком к отзыву на иск актов о задержании работников и претензий, поступивших от ОАО «Хабаровский НПЗ», следует, что лица, в отношении которых были составлены акты о задержании, являлись работниками ООО «Нефтегазмонтаж». Доказательств того, что задержанные лица являлись работниками АО «ХПРК», ответчик в дело не представил.

По изложенным мотивам возражения ответчика судом признаются несостоятельными и не принимаются.

При таких обстоятельствах исковое требование АО «ХПРК» о взыскании с ООО «Нефтегазмонтаж» основного долга по договору строительного субподряда № 19/13 от 27.06.2013 в размере 350 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в пользу Акционерного общества «Хабаровская производственно-ремонтная компания» основной долг по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 19/13 от 27.06.2013 в сумме 350 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Д.Л. Малашкин