Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А33-27328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года

Дело № А33-27328/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2017.

В полном объёме решение изготовлено 24.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Агропромцентр" (ИНН 2461013252, ОГРН 1152468001465) к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788) о взыскании задолженности по договору поставки №389 от 16.12.2016 в размере 533118 руб. 32 коп., неустойки в размере 32520 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2017, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Агропромцентр" (далее по тексту ООО "ПКФ Агропромцентр", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее по тексту ГУСП МТС "Центральная" РБ, ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №389 от 16.12.2016 в размере 533118 руб. 32 коп., неустойки в размере 32520 руб. 22 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2017 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте судебного разбирательства размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края http://Krasnoyarsk.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (считается извещенным) надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать неустойку за период с 25.07.2017 по 23.09.2017. Указанные уточнения приняты судом. Исковые требования истца основаны на следующем. Ответчиком не исполнены обязательства по договору №389 от 16.12.2016. В соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной №265 от 07.06.2017, приложенной к иску. Задолженность по оплате полученного ответчиком товара составила 533118 руб. 32 коп. В связи с неоплатой ответчиком товара истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности неустойки, просил снизить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ. Возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения спора по существу 20.11.2017 ответчик не заявил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

16.12.2016 между ООО "ПКФ Агропромцентр" (поставщик) и ГУСП МТС "Центральная" РБ (покупатель) заключен договор №389 от 16.12.2016 (далее – договор). Согласно условиям договора истец обязался поставить покупателю товар: запчасти для сельскохозяйственной техники, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался оплатить стоимость товара путем перечисления 50% предоплаты. Оплату оставшихся 50% ответчик должен произвести в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад заказчика.

С учетом пункта 6.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты принятого товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, а также расторгнуть договор.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, качество, цену товара.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 500 000 руб.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1033118,32 руб., что подтверждается товарной накладной №265 от 07.06.2017.

Товар принят 22.06.2017 представителями ГУСП МТС "Центральная" РБ, что подтверждается подписями, расшифровками подписей работников ответчика, печатью ответчика в накладной.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 26.07.2016 о добровольном погашении задолженности и неустойки. Претензия получена ответчиком 04.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №63308.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 533118 руб. 32 коп. в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на общую сумму 1033118,32 руб. подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной №265 от 07.06.2017. Указанный документ оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержит отметки о получении товара ГУСП МТС "Центральная" РБ. Ответчиком факт получения товара не оспорен.

С учетом изложенного, истцом поставка ответчику товара на сумму 1033118,32 руб. доказана.

Предусмотренный пунктом 2.3 договора срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 533118 руб. 32 коп., в материалы дела ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 533118 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 6.2 договора ответчик обязался уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32520 руб. 22 коп. за период с 25.07.2017 по 23.09.2017. Расчет неустойки произведен истцом исходя из процентной ставки, согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора не противоречит. Математический расчет неустойки: 533118, 32 х 0,1% х61 = 32520 руб. 22 коп. судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено, учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства и необоснованности выгоды кредитора, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям. Основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 565638 руб. 54 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 14313 руб. платежным поручением №1885 от 05.10.2017. Учитывая результаты рассмотрения иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Агропромцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 533118 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № 389 от 16.12.2016, 32520 руб. 22 коп. неустойки, а также 14313 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко